Science Humour devancera Humour Science jusqu'à ce que nous quantifions l'étrangeté

En 1818, le philosophe allemand Arthur Schopenhauer, peu drôle, abandonna une théorie de l’humour qui réussissait étonnamment bien à la décomposer: les choses sont marrantes quand elles ne correspondent pas à ce que nous attendons. La théorie de l'incongruité, comme on l'appelle, prend tout son sens - les bandes dessinées de Aziz Ansari à Steve Coogan s'appuient dessus - mais les scientifiques n'ont pas réussi à trouver une formule amusante à partir de cette fantaisie. Dans sa tentative de modeler l'humour avec une équation, le psychologue Chris Westbury, Ph.D., a toujours été contrecarré par une chose: le caractère illimité de ce que nous trouvons incongru.

Pourtant, il est venu plus près que la plupart. Inspiré par une déclaration de Schopenhauer, suggérant que les blagues étaient quantifiable, il est devenu convaincu qu’il pouvait utiliser un modèle mathématique pour au moins prédire le caractère amusant de simple blagues. "Schopenhauer a dit explicitement, plus votre conception était éloignée de ce que vous attendiez, plus elle serait drôle," dit-il. Inverse. "Et cela suggérait que si vous pouviez trouver un moyen de quantifier les blagues, vous pourriez le tester." L'astuce consistait à trouver une blague assez simple pour être quantifiée.

C’est une chose difficile à faire. Même quelque chose d'aussi simple qu'un jeu de mots, dit-il, est difficile à modéliser, car les improbabilités en jeu sont infinies. Ils changent aussi. Ce jeu visuel simple sur «Bonjour» est un peu drôle. Ce n’était pas il ya un an.

Westbury a finalement réussi, mais seulement lorsqu'il s'est concentré sur la plus simple des blagues: les non-mots. Ils ne sont pas bien Les blagues, admet-il, mais des mots comme «yuzz-a-ma-tuzz» méritaient assez de rire pour faire de Dr. Seuss un nom bien connu. Ils sont également faciles à quantifier en termes d’« étrangeté ». Comme il écrit dans son article, subvick devrait être beaucoup plus drôle que octeste et idem pour suppopp plus de tatinse, parce que dans les deux cas, le premier mot viole réellement notre attente de ce qu’un mot est. Ce dernier est simplement considéré comme un français ou une apparence normale.

Le modèle mathématique élaboré par Westbury pour prédire quels non-mots générés aléatoirement trouveraient les gens amusants s’avère assez précis: Donner un choix entre non-mots, comme bout du doigt et les charmes de manière assez prévisible, les gens deviendraient improbables. (Il devait contrôler les non-mots qui n’étaient pas trop improbables mais qui sonnaient de manière humoristique, comme dongl et shart.) En fin de compte, sa formule prédictive avait un taux de précision de 92%, ce qui est fou pour une étude psychologique.

Mais, au-delà des plaisanteries les plus simples, dit-il, la science est impuissante face à l'humour. «Dès que vous essayez d’appliquer cela à de vraies blagues, les probabilités deviennent totalement incalculables car elles sont nombreuses», dit-il. "Si quelqu'un commence une blague et dit:" Un prêtre, un rabbin et un moine zen entrent dans un bar ", on s'aperçoit tout de suite qu'une partie de l'amusement est:" A quel point est-ce improbable? "Nous ne savons pas. On ne peut quantifier rien de tel dans une blague. »L’improbabilité dans la comédie est tellement énorme - il ya un humour physique, interactif, voire sale - qu’il serait impossible de modéliser. La vraie question est: voulons-nous vraiment?

De la même manière que l'autodérision est une bonne comédie, l'humilité est nécessaire en science.En outre, Westbury, un fan de comédie, sait que rien ne tue une blague comme devoir la décomposer. L’imprévisibilité est, dans l’humour comme dans la vie, ce qui garde les choses intéressantes.

"Je pense que si vous acceptez que l'humour est improbable", dit-il, "alors vous devez accepter que ce sera vraiment, vraiment compliqué d'obtenir un ordinateur pour faire juste juste bien blagues."