Comment Mika McKinnon utilise la science réelle pour créer une fiction solide de Stargate

Une bonne science-fiction établit un équilibre délicat: elle doit être suffisamment crédible pour que la vraie science soit crédible, tout en respectant les règles pour permettre des aventures fabuleuses et des intrigues captivantes.

Mika McKinnon est une experte dans la conduite de cette ligne. Formée en astronomie, en sciences planétaires et en géosciences, McKinnon est une Master of Disaster (son titre actuel) qui passe maintenant son temps à communiquer la science de différentes manières à différents publics. L'un de ses nombreux avatars est celui de conseiller scientifique auprès d'écrivains de science-fiction; son rôle le plus important était sur le plateau de Stargate Atlantis et Stargate Universe, où elle a participé aux scripts, aux accessoires et aux détails de l’arrière-plan afin d’obtenir la plus grande exactitude scientifique possible.

«Vous n’obtenez que beaucoup de vraisemblance», dit-elle.«Si vous gaspillez cette suspension d’incrédulité sur des objets comme l’arme à balles avec des munitions infinies, ou le fait de sauter d’un immeuble de 30 étages et de partir sans une égratignure, il ne vous reste plus assez de choses à acheter. les choses qui sont importantes pour votre intrigue. " Inverse discuté avec McKinnon de la manière dont le conflit entre la science et la fiction est apprivoisé, étant un énorme geek en science-fiction, et pourquoi Star Trek peut encore être intelligent en 2016.

Quel est votre niveau de geekery de science-fiction?

Je suis un drogué de science-fiction impénitent. Je regarde tellement la science-fiction. Quand je travaillais sur ma thèse, je regardais littéralement chaque single Star Trek de chaque série, dos à dos, tout en exécutant mes modèles de glissements de terrain. J'ai plus d'un million de points de données et ils ont tous été acquis en regardant Star Trek. L’un de mes passe-temps préférés est de regarder des films de science-fiction de très grande qualité et de me mettre au défi de trouver le moyen de justifier les terribles données scientifiques qu’il contient. Donc, au lieu de faire des quintes et de les séparer, essayez de dire: «OK, alors quelles règles pourrions-nous mettre dans cet univers pour que cela fonctionne? Comment cela pourrait-il arriver? Comment les choses pourraient être différentes, que nous obtenons ce résultat? Comment pourriez Sharknado être une chose? Laissez-moi voir… Je peux trouver quelque chose ici. Donc, si nous avons vraiment fort tornades… Ce sont vraiment des extraterrestres sensibles…’C’est un jeu idiot, mais je m’amuse beaucoup.

Je suppose que c’est ce qui distingue la science réelle de la science-fiction, non?

Oui, je trouve que les scientifiques sont très doués pour signaler toutes les failles d'un spectacle, pour dénigrer tout ce qui ne va pas. De toute façon, il est beaucoup plus difficile de trouver des moyens de faire en sorte que l'histoire fonctionne. Trouver des moyens pour que la science soutienne ce qu’elle fait, de toute façon. Ma philosophie est la suivante: je ne dirai jamais à un auteur ou à un réalisateur qu’ils ne peuvent rien faire avec leur histoire. Mon travail consiste à trouver un moyen de le faire fonctionner - de le rendre plausible. Et cela implique de faire beaucoup de choses que vous ne feriez jamais dans la vraie science. J’ai nourri l’énergie d’une éruption solaire dans un trou noir - vous ne le ferez jamais dans les milieux universitaires, il n’ya aucune raison de le faire. Mais il n’ya aucune raison pour que vous ne puissiez pas le faire. Et si vous le faites, voici quelles en seraient les conséquences. Et c’est là que vient le jeu. Il est très amusant de prendre tout ce que vous apprenez en classe et dans des livres que vous êtes habitués à utiliser très sérieusement, à jouer et à vous amuser avec eux, et à faire quelque chose d'inhabituel et de créatif avec toute cette science très sérieuse.

Alors, que faites-vous lorsque vous recevez un point de complot qui est fondamentalement impossible?

Il y avait un épisode de Stargate où ils avaient besoin d'avoir quelque chose dans l'espace tuer tout le monde toutes les 22 minutes. Leur idée de départ était que ce serait un pulsar très lent. Eh bien, si vous avez un pulsar qui tourne aussi lentement, il générera un champ électromagnétique à peu près de la même puissance que si quelqu'un tenait des aimants dans le réfrigérateur et faisait la roue. Bien sûr, il y a techniquement un terrain, mais il ne va certainement pas tuer quelqu'un. Je devais donc trouver un gros méchant astronomique qui cadrerait avec leur intrigue, mais qui serait plus meurtrier que leur idée initiale.

Je me suis retrouvé avec un système d'étoile binaire avec un pulsar juste au-dessus du seuil critique, à savoir s'il pulserait et tuerait tout le monde ou s'il serait un peu trop petit et n'aurait pas l'énergie nécessaire pour le faire. Et je lui ai donné une étoile nourricière avec une orbite très serrée, et ça irait, et toutes les 22 minutes, ça serait assez proche - ça nourrirait le pulsar, le pulsar dépasserait juste ce seuil critique - Pouls, pouls, pouls, pouls, pouls, tuez tout le monde! - Et puis l'étoile nourricière s'en irait, elle s'userait, ce serait encore trop peu de masse et ce serait au repos jusqu'à la prochaine fois.

Cela a fini par changer une seule ligne de dialogue dans toute l'histoire, mais cela a changé d'une chose que quiconque connaissant les pulsars roulerait des yeux et ressemblerait à «vraiment?» À quelque chose qui, oui, nous ne l'avons jamais vu dans l'univers, nous n'avons jamais vu un tel système, mais il n'y a aucune raison pour qu'il en soit autrement.

Les scientifiques regardent-ils la science-fiction différemment des autres?

Je pense que les scientifiques deviennent très grincheux quand ils voient des erreurs fondamentales dans le domaine de la science qu’ils connaissent bien. Les médecins détestent voir les rayons X à l'envers. Les physiciens ne peuvent pas comprendre pourquoi le scientifique de génie est déconcerté par f = ma. Lorsque vous êtes familier avec quelque chose et que vous voyez quelque chose qui est manifestement faux, cela vous gêne et vous jette hors du moment. Mais avoir de bonnes connaissances scientifiques rend tout le monde plus heureux. Vous n'avez pas besoin d'être un grand nerd scientifique pour l'apprécier.

Je fais des conventions et des conférences, et c’est l’occasion pour moi d’interagir avec les fans de la série qu’ils aiment. Et tant de gens me disent - ils s'excusent presque - et disent: «Je ne comprends pas vraiment la science." Et je commence à leur parler, et il s'avère qu'ils le comprennent vraiment dans le contexte de leur émission - ils faites attention aux détails, ils connaissent toutes les règles pour savoir comment cela fonctionne, ils ne réalisent tout simplement pas que ces règles sont réelles, ces règles sont en réalité la façon dont les scientifiques conçoivent le monde. C’est donc très amusant de participer à ce niveau. C’est l’une des choses les plus gratifiantes, c’est: «Non, vous aimez vraiment les sciences, vous n’aimez pas les cours de sciences."

Cependant, il doit être difficile pour un œil non averti de séparer la vraie science de la fiction.

Eh bien, c’est vrai, mais vous continuez d’apprendre les règles du fonctionnement de la science dans cet univers, c’est-à-dire que vous apprenez la pratique de la science - vous n’apprenez tout simplement pas les faits. Et la pratique de la science est tellement plus difficile que les faits.

Comment ça marche?

Donc, il y avait un épisode de Stargate cela impliquait un tas de cryptographie, un tas de code caché. Pour cet épisode, j'ai fait beaucoup d'œufs de fond, en code, qui donnaient des informations, qui donnaient des indices pour les prochains épisodes. Lorsque l'épisode a été diffusé, cette combinaison de la capacité de geler l'image et de capturer un élément d'arrière-plan, puis de la discuter sur des forums de fans a complètement changé la façon dont les gens voient la télévision. Alors, ils arrêtent le cadrage, ils en discutent et commencent à remarquer des régularités récurrentes, ils constatent que ce symbole ne cesse de s’apparaître et ils tentent de le séparer. Et tout à coup ce jeu supplémentaire à jouer pour l’épisode d’essayer de résoudre l’énigme que je leur ai laissée. Et ce sont des gens qui ne sont pas des cryptographes, ce sont des gens qui ne sont que des fans de la série et qui veulent comprendre ce que nous leur avons laissé.

Ils font le travail de scientifiques, mais dans un monde fictif?

Oui, ils essaient de résoudre les problèmes avec leurs héros. Si vous regardez une émission, vous êtes attiré, vous essayez de deviner ce qui va se passer ensuite. Eh bien, lorsque vous essayez de deviner ce qui va se passer ensuite, vous faites une prédiction sur l’avenir et sur les résultats. Vous pouvez faire ces prédictions sur ce qui va se passer sur la base de votre compréhension jusqu’à présent, et réviser ces hypothèses au fur et à mesure que vous obtenez plus d’observations. C’est une petite, petite expérience scientifique.

Chris Pine a récemment fait la une des journaux pour avoir déclaré qu’il n’y avait pas de marché pour un Star Trek en 2016. Êtes-vous d'accord?

Je suis totalement en désaccord avec cela. Je pense que les gens aiment entrer dans leurs histoires. Je pense que les gens aiment débattre de leurs histoires. Et oui, nous adorons les yeux et les effets visuels sont incroyables et s'améliorent constamment, mais nos exigences en tant qu'audience grandissent également. Vous ne pouvez plus vous en sortir en laissant votre scientifique de génie renoncer à la physique au lycée et être surpris par e = mc2. Vous ne pouvez plus le faire. Vous devez avoir des problèmes réels et complexes à résoudre, et oui, vous utiliserez toujours le technobabble, et vous utiliserez toujours votre Deus Ex machina, et vous allez toujours faire toutes ces techniques de narration de base pour y arriver, mais vous devez avoir un problème qui mérite d'être résolu. Et nous sommes de plus en plus conscients que ces problèmes méritent d’être résolus.

La science-fiction est un très bon moyen d’accroître subversivement l’éducation scientifique et, en raison du fait qu’il est relativement facile et peu coûteux d’engager un scientifique, elle s’est révélée être un très bon moyen d’ajouter facilement de la valeur. Les producteurs, les scénaristes et les réalisateurs peuvent faire beaucoup parler d'eux en faisant de la science dans leurs émissions. Et les scientifiques sont l’un des éléments les moins coûteux de la production cinématographique.

Cet entretien a été modifié pour des raisons de concision et de clarté.