Quelle est l'empreinte carbone d'un seul Snapchat?

Lorsque le pape François a abandonné sa dernière encyclique en faveur de l'environnement au début de juin, son orage papal a également frappé le déni du changement climatique et l'utilisation des médias sociaux. Ce qu’il n’a pas fait, c’est de relier les deux. La plupart des gens ne le font pas, probablement parce que, sur le plan des dommages causés à l’environnement, de passer d’une brindille à la conduite d’un porte-conteneurs, le partage d’un compte Snapchat est suivi du fait de souffler sur un pissenlit. Cependant, l'impact n'est pas nul. Pour paraphraser l’économiste Milton Friedman, il n’existe pas de déjeuner gratuit ni de paquet d’informations autodestructrices.

Pour estimer l’empreinte carbone d’un seul Snapchat, nous devons d’abord déterminer l’énergie nécessaire pour partager une image ou une vidéo hypothétique de Snapchat. Chaque fois que quelqu'un télécharge une image de son téléphone, les données transitent par un nœud de routeurs et de commutateurs. Un article bien rédigé par des chercheurs du Centre pour les télécommunications écoénergétiques de l’Université de Melbourne en 2014 tente de démêler ce réseau. Ils ont cartographié le partage d’une photo sur Facebook, que nous utiliserons comme guide pour Snapchat.

La consommation d'énergie d'un téléphone sur un réseau 4G en téléchargement était de 40 Joules pour une photo Facebook de 5 Mo, ce qui, en supposant une relation linéaire entre l'énergie et la taille des données, nous donne 24 Joules pour notre Snapchat. (Nous supposerons également que la capture dont nous avons discuté correspond à une taille de fichier maximale de 3 Mo.) Pour le téléchargement, il s'agit de 10,8 Joules pour un fichier de 3 Mo, car le trafic de données observé est moindre après la compression des fichiers. Nos téléphones sont couverts. Prochaine étape: la destination immédiate, une tour de station de base LTE cellulaire. C’est 402 Joules à télécharger, 10,8 Joules à télécharger, extrapolant à partir des calculs de Facebook des chercheurs de Melbourne.

À partir de là, notre Snapchat Odysseus traverse le réseau principal, qui comprend des routeurs principaux et des liaisons optiques. La destination finale du stockage des photos est un lecteur de disque physique situé dans un centre de données (les nuages ​​d’ordinateurs sont bien physiques). Là encore, le fonctionnement de Facebook diffère probablement de celui de Snapchat. Selon le fichier ou l’emplacement géographique, Facebook peut utiliser un serveur Akamai plus ancien ou son centre de données, tandis que Snapchat utilise Google App Engine. (Mais nous nous contenterons de ces estimations sur Facebook, car Snapchat refuse de commenter les sources d’énergie ou l’efficacité des serveurs.) Le téléchargement et le téléchargement à partir d’un centre de données basé sur le papier nécessitent environ 1,2 Joules.

L'énergie totale consommée au cours de Snapchat, dans une approximation très libérale, est d'environ 450 Joules. La station de base est le plus gros consommateur d’énergie, et les auteurs notent que les gains les plus importants en matière de médias sociaux plus écologiques «viendraient de l’amélioration de l’efficacité énergétique du réseau d’accès, en particulier pour les réseaux sans fil 3G / 4G / LTE».

À quoi ressemble 450 joules d'énergie consommée en termes d'empreinte carbone? Encore une fois, il est difficile de déterminer avec autorité; cela dépend de la source d'énergie qui alimente les machines en cours de route. Même «empreinte carbone» est un raccourci pour l’impact d’une action sur le réchauffement. Des approximations sont possibles, cependant. En utilisant le calculateur de l’Environmental Protection Agency, l’énergie consommée par notre Snapchat donne l’équivalent en serre de 0,1 gramme de dioxyde de carbone.

Il faudrait environ 55 millions de Snapchats pour produire l'équivalent en dioxyde de carbone de conduire une voiture pendant un an. Cela semble énorme, jusqu'à ce que vous découvriez le nombre de Snapchats reçus par jour. Si on en croit les chiffres de 2013 (ne les prenez pas comme un évangile), c’est sept ans de conduite par jour. L’empreinte carbone n’est pas énorme, mais ce n’est rien non plus.

Le pape ne serait pas content.