Après "Nero" Ban, WikiLeaks menace de créer son propre Twitter

WikiLeaks n'est pas satisfait de Twitter. Jeudi, l'organisation controversée de surveillance a menacé de quitter le réseau social et de créer sa propre version de Twitter, avec moins d'interdiction et plus de liberté d'expression (même si cette parole est dégoûtante).

Le bœuf de Wikileaks avec Twitter a commencé après que le site de réseau social ait définitivement interdit Milo Yiannopoulos, un Breitbart écrivain souvent associé à GamerGate qui a incité une campagne de harcèlement contre chasseurs de fantômes co-star Leslie Jones. Yiannopoulos avait déjà été suspendu à plusieurs reprises sur Twitter pour divers comportements abusifs, mais après sa campagne à caractère raciste contre Jones, le site a définitivement fermé son compte.

"Nous allons commencer un service concurrent si cela continue", a déclaré l'organisation à Jack Dorsey, directeur général de Twitter, dans un tweet publié l'après-midi du 21 juillet, "parce que @WikiLeaks et nos partisans sont menacés par un espace de justice féodale.. ”WikiLeaks a également déclaré que l'interdiction de Yiannopoulos était un acte de« cyber-féodalisme », mais n'a pas vraiment clarifié la signification de ce terme.

La terminologie déroutante n’a pas empêché Dorsey de répondre à WikiLeaks, cependant:

@wikileaks, nous n'interdisons pas aux gens d'exprimer leurs pensées. Abus ciblé et incitation à la maltraitance contre des personnes, ce n'est pas permis

- Jack (@jack) 21 juillet 2016

Dans un tweet ultérieur, WikiLeaks a déclaré qu’il ne défendait pas Yiannopoulos autant qu’il s’exprimait contre ce qu’il considérait comme une censure sur une plate-forme sociale, ce qui pourrait créer un précédent pour sa propre publication:

@kadybat Nous ne défendons pas @Nero. Nous nous défendons. Si @Twitter est un lieu de censure, @WikiLeaks sera censuré.

- WikiLeaks (@wikileaks) 22 juillet 2016

On ne sait pas tout de suite comment WikiLeaks créerait un service pour rivaliser avec Twitter, mais cela pourrait présenter certains avantages: par exemple, le groupe n’aurait peut-être pas à s’inquiéter des messages directs invitant les internautes à se faire passer pour le pseudonyme de Google, mais aussi pour le fugitif Mark Zuckerberg de Facebook. Cela aiderait à éviter les problèmes éthiques embêtants liés au plaidoyer.

Il existe bien sûr des moyens de mettre fin au harcèlement sur les plateformes numériques sans interdire carrément les personnalités publiques. Reddit a introduit des outils de blocage avancés, par exemple, et si certains ont affirmé que ces outils pourraient nuire à la liberté d'expression, ils permettent en réalité aux trolls de continuer à utiliser le service tout en offrant à leurs victimes des outils pour éviter les messages nuisibles.

Dans d'autres cas, des services tels que Facebook et Google ont promis de supprimer entièrement le discours de haine de leurs plateformes. L’interdiction permanente de Yiannopoulos par Twitter se rapproche de cette approche. Malgré tout, Yiannopoulos a reçu plusieurs avertissements de harceler d'autres utilisateurs avant qu'il ne soit banni. Et comme WikiLeaks l’a montré, ce n’est pas comme si le service empêchait les gens de le soutenir.

Ce n’est pas un problème facile à résoudre. Mais prétendre que Twitter interdisant à quelqu'un d'être l'un des trolls les plus notoires et les plus nuisibles au monde signifie qu'il va également interdire une organisation qui révèle les actes répréhensibles du gouvernement malgré tout ce qu'elle pourrait faire, c'est un peu un bond en avant. Essayer de faire paraître ces affirmations encore plus décourageantes en utilisant des phrases absurdes comme «cyber-féodalisme» est tout simplement facétieux. Et ensuite, menacer de partir et de créer un service rival est digne de ce nom: