Quelle différence Hillary Clinton et Donald Trump ont-ils en matière de politique spatiale?

Le premier débat présidentiel entre Hillary Clinton et Donald Trump était plutôt maigre sur presque tout ce qui avait trait aux sciences et à la technologie, à l'exception d'un échange absurde sur le «cyber», ou cyber-sécurité.

Mais il y avait un sujet que Lester Holt aurait pu passer sous silence: la politique spatiale internationale. C’est vrai, l’action internationale réelle ne se déroule pas sur notre humble planète, mais dans le galactique. La Station spatiale internationale est un cog important - mais fragile - qui empêche les relations américaines et russes de se dégrader complètement. N'oublions pas les progrès réalisés par des alliés comme l'Agence spatiale européenne et des concurrents comme la Chine dans le domaine des vols spatiaux. Enfer, le Luxembourg veut devenir la Mecque des mineurs de l’espace.

Pour toutes ces raisons et bien d’autres encore, la politique spatiale constituera un élément important des projets du prochain président. Un récent questionnaire scientifique et technique envoyé aux quatre principaux candidats à la présidentielle montre exactement où les candidats sont d’accord, où ils diffèrent, et donne des indications sur l’avenir de l’espace dans deux ans à compter de la date à laquelle l’un d’eux sera assermenté.

Hillary Clinton

La réponse de Clinton à la politique spatiale est l’une des plus détaillées. Cela n’a rien de surprenant: l’ancien secrétaire d’État a fait preuve de beaucoup de volonté pour augmenter le budget de la NASA et a montré au cours des dernières décennies un vif intérêt pour la vie extraterrestre.

Dans sa réponse à la question spatiale, Clinton nomme chaque projet d’astrophysique important, des trous noirs aux exoplanètes, en passant par la matière noire, et souligne qu’un programme spatial comprend des programmes de «surveillance de la couche d’ozone et de l’impact catastrophique de la pollution atmosphérique». changement climatique global. "Elle mentionne même la défense planétaire, faisant allusion à l'identification et à la cartographie d '" astéroïdes proches de la Terre en tant que première étape pour protéger notre planète d'un impact majeur sur les astéroïdes ".

Sa réponse inclut les promesses vagues de promouvoir et de soutenir l’exploration spatiale, mais elle souhaite notamment «travailler avec le Congrès pour faire en sorte que la NASA dispose du leadership, du financement et de la souplesse opérationnelle nécessaires pour travailler de manière nouvelle avec l’industrie, en mettant l’accent sur inventer et utiliser les nouvelles technologies et l'efficacité pour en avoir plus pour son argent tout en créant des emplois et en faisant croître l'économie américaine."

Et n’oublions pas Mars: "L’un des objectifs de mon administration sera d’accroître encore ces connaissances et de renforcer notre capacité à faire de l’exploration humaine de Mars une réalité."

Globalement, la politique spatiale de Clinton n’est peut-être pas si différente de celle des présidents antérieurs. L’objectif est de continuer à donner à la NASA ce qu’elle demande pour que les États-Unis maintiennent le programme spatial le plus puissant du monde. En d'autres termes, maintenez le statu quo.

C’est toujours très court sur les détails - et il se peut que son administration assume un rôle actif comme son prédécesseur et bloque tout un programme (RIP Constellation) en faveur de quelque chose d’autre (bon là, Orion et Journey to Mars). Mais ce qui est clair, c’est que ce ne sera pas une réduction des effectifs de la NASA, mais simplement une réorganisation des priorités pour mieux s’adapter à une vision globale.

Donald Trump

La réponse du candidat républicain ne comportait qu’un paragraphe et était encore pire en ce qui concerne les détails que la réponse de Clinton.

Trumps record on space est mieux illustré par ses commentaires du passé. Nous les avons déjà résumées. Il est donc peu utile de s’y attarder une nouvelle fois, mais l’essentiel est qu’une administration Trump chercherait probablement à réduire le budget de la NASA et à soutenir plutôt le secteur privé des vols spatiaux, qui est en pleine croissance, mais affiche toujours une tonne de motifs d'inquiétude en raison d'un manque de surveillance et d'un penchant pour la prise de risques.

Le Congrès ne semble pas vouloir prendre le risque d’une présidence de Trump avec une bonne chose - en particulier avec la mission sur Mars désormais au centre de la NASA. Sans nommer Trump, le Congrès a adopté un projet de loi d'autorisation doté d'un soutien bipartite qui rendrait en principe beaucoup plus difficile la tâche des futures présidences d'empêcher tout financement pour Journey to Mars.

Gary Johnson

Le candidat libertaire s'en tient à sa marque. Sa très brève réponse indique que «le secteur privé a accès à beaucoup plus de ressources que le public, nous nous félicitons donc de la participation privée et même de la domination de l'exploration spatiale».

En d’autres termes, ne soyez pas surpris si un président Johnson transformait la NASA en une ombre entravée de ce qu’elle était - ou même en la fermant entièrement - en faveur de permettre à SpaceX et à d’autres de combler le vide. On ne sait pas exactement quelles en seront les conséquences, mais compte tenu du fait que les entreprises privées ne sont pas encore prêtes à reprendre ce que la NASA fait actuellement, on peut s’attendre à ce que les États-Unis perdent leur position de leader de l’espace.

Jill Stein

Les positions de Stein sont également étroitement liées à la nature de son parti vert: paix, environnementalisme et coopération. Elle lance des appels spécifiques pour renforcer les travaux de la NASA en matière de recherche scientifique sur le climat. En outre, elle expose quelques étapes concrètes que son administration tenterait de franchir.

L'action la plus unique serait «la signature du Traité international sur la démilitarisation de l'espace».

Ce n’est pas une chose réelle. Stein fait référence soit au Traité sur l’espace extra-atmosphérique de 1967 - que les États-Unis ont signé - soit au Traité sur la préservation de l’espace proposé pour 2006 - contre lequel les États-Unis ont voté. Ce dernier a appelé à une interdiction de toutes les armes spatiales (la ligne officielle des États-Unis est que les actifs du pays seraient compromis par le traité).

La volonté de Stein de signer la résolution constituerait un pivot important de la politique étrangère américaine. Les progrès de la technologie de l'armement inciteraient probablement les États-Unis à rompre le traité à l'avenir.