10 ans après la perte de Planete de Pluton

L'été 2006 a été riche en événements. C’était un moment plus simple quand nous citions Borat "très sympa!", tire son nom, découvrant comment utiliser des balles rondes pour remporter des matchs de football à la Coupe du Monde - et quand nous, humains, avons décidé qu'un petit morceau de roche à la périphérie de notre système solaire n'était pas vraiment le nôtre.

Cue les visages abattus. Pluton - à 4,67 milliards de kilomètres de distance, souvent oubliée, une nébuleuse flottant au hasard qui a inspiré le nom d'un chien déréglé de Disney - a cessé de faire partie de nos vies en 2006. Pendant des décennies, les écoliers ont appris l'existence des neuf planètes en orbite autour du soleil. Pluton était la plus petite et le plus éloigné, un morceau de roche qui a en quelque sorte été entraîné dans notre parti du système solaire et qui n'est jamais vraiment parti, même s'il était à la limite, métaphoriquement et au sens figuré. En un instant, un consortium de scientifiques a choisi de lancer Pluton et de le renommer «planète naine - un corps planétaire qui continue de tourner autour du soleil, mais n’est pas assez grand pour justifier le terme formel de planète».

Qu'est-il arrivé? Fondamentalement, la découverte d'autres corps célestes en orbite autour du soleil a précipité le besoin parmi la communauté astrophysique d'affiner la définition de ce que nous avons défini comme planète. Eris, par exemple, a été découvert en 2005 par l'astronome Mike Brown de Caltech. Eris est 27% plus massif que Pluton, c'est pourquoi la NASA a commencé par le décrire comme la dixième planète du système solaire.

Mais les scientifiques ont alors dû faire face à une énigme: nous découvririons sans aucun doute de plus en plus de planètes à l’avenir, dont beaucoup surpasseraient probablement Pluton. l'Union astronomique internationale a décidé qu'il était temps de donner à «planète une définition appropriée».

Ainsi, le 24 août 2006, l’AIU a publié une résolution sur ce qui définit une planète:

• Il devait orbiter le soleil.
• Il devait être assez grand pour que sa propre gravité complète son corps.
• Il devait dégager le voisinage autour de son orbite.

Pluton, malheureusement, a échoué la troisième condition. Sa masse est un cligne des yeux et tu vas le manquer 0,07 fois celle de la masse des autres objets partageant la même orbite. Par contraste, la masse de la Terre est de 1,7 million fois la masse totale des autres objets partageant son orbite.

Beaucoup ont salué la décision. Brown était peut-être le plus grand partisan de la nouvelle définition. Le nom Twitter de cet homme est @plutokiller, pour chrissake.

Cela ne veut pas dire que la communauté scientifique remportait une victoire majeure ici. Le vote sur la résolution était assez étroit, et beaucoup d’autres experts ont - et continuent de le faire - douter de la sagesse de la redéfinition de l’AIU. Le plus grand nom du côté de l’opposition est probablement Alan Stern, le principal enquêteur de la NASA. Nouveaux horizons mission - qui a fourni un trésor de nouvelles données concernant le petit Pluton.

«C’est un désastre pour la science et pour l’AIU», a déclaré Stern. Inverse. «Aucun scientifique que je connaisse ne pense que la définition est bonne. Et depuis le survol de Pluton, il est assez évident que c’est une planète.

Selon les critiques, la définition de "planète" ne se limite pas à de simples scientifiques. Owen Gingerich, astronome au Centre d'astrophysique Harvard-Smithsonian, estime qu'il était «une erreur pour l'AIU d'essayer de définir la« planète ». C'est un mot défini par la culture, qui a changé au fil des siècles à mesure que les définitions évolué."

Il reconnaît qu'il est raisonnable que les unions scientifiques définissent des sous-classes et que Pluton n'est pas ce que nous considérons comme une «planète classique; il est tout simplement trop petit. »Néanmoins, Gingerich a déclaré que le débat dans son ensemble était un moment très opportun pour enseigner au grand public et aux astronomes en plein essor ce qu'est exactement une planète et ce qui devrait être considéré comme une planète. «L'AIU a raté un moment d'enseignement significatif», dit-il.

Les conséquences des erreurs de l’AIU en matière de sensibilisation du public semblent persister. Philip Metzger, scientifique planétaire de la NASA et basé à la University of Central Florida, s’oppose à la nouvelle définition et déclare: «Lorsque vous expliquez au public pourquoi cette décision est mauvaise, ils sont généralement très rapides et très heureux être d'accord avec vous et ils semblent soulagés d'apprendre qu'un grand nombre de scientifiques planétaires sont d'accord avec eux pour dire que c'est une planète."

Metzger explique que dans la communauté des sciences planétaires, les chercheurs ont un éventail de réponses variées à la nouvelle définition, ce qui est principalement une conséquence de leur expertise. «Les astronomes qui font principalement du travail d'observation, par exemple, semblent satisfaits de la nouvelle définition», dit-il. «À mon avis, ce sont les géoscientifiques planétaires qui auraient dû définir ce terme, car l’essence physique d’une planète est au cœur de la géoscience planétaire, et non au cœur de l’astronomie d’observation». Les géoscientifiques planétaires se soucient moins des interactions d’une planète que de son environnement, mais plutôt de la composition et de la masse de la planète.

"Basé sur ce qu'il est réellement, Pluton est clairement dans la même catégorie que les autres planètes", affirme Metzger. "Pourquoi est-il important de ne pas pouvoir dégager son orbite gigantesque si loin du soleil?" Ce fait n’a aucun effet sur l’évolution et le développement de Pluton. Il ne dégage pas son orbite précisément parce qu’il n’interagit jamais avec les autres corps qui en sont si éloignés. S’ils n’interagissent jamais entre eux, comment, dans l’intérêt de Pete, cela peut-il être important pour décrire la nature de Pluton? Ça ne peut pas!

Comme Gingerich, Metzger fait également allusion à d'autres couches entourant la redéfinition, plus culturelles que scientifiques - et dont les effets s'étendent bien au-delà de Pluton. «C’était clairement une tentative de maintenir le statu quo avec une vision ancienne et dépassée de la nature, à savoir qu’il n’y avait que quelques planètes et qu’elles régnaient sur leur orbite comme des dieux, que c’était un système solaire ordonné et qu’il était sûr. dit. «Ce fut un choc lorsque nous avons commencé à réaliser qu'il y avait des centaines de corps planétaires au-delà de Neptune et qu'ils nous donnaient une image complètement nouvelle du système solaire.»

Selon Metzger, il existe entre 150 et 500 corps de la taille d'une planète au-delà de Neptune - mais comme ils sont qualifiés de "nains", l'excitation derrière leur découverte est essentiellement inexistante. L’idée d’un système solaire en désordre, en constante évolution, ne résonne pas chez quiconque n’est pas directement impliqué dans cette recherche. «C'est vraiment tragique», dit-il. "Le préjudice que cela a causé à la science dans notre génération est énorme et n'a pas encore été pleinement reconnu."

Que vous soyez ou non membre de #TeamPluto, une chose est sûre: l'AIU et la communauté scientifique dans son ensemble devront un jour revoir le débat sur la définition de la planète. La fin du règne de Pluton en tant que petite planète qui n’a pu que peu clarifier la situation actuelle du système solaire. Les progrès scientifiques soulèvent souvent plus de questions que de réponses - mais là encore, c’est précisément le but.