Les Panama Papers offrent des documents au gouvernement

Dans un nouvel essai de 1 800 mots intitulé «La révolution sera numérisée», la source anonyme des Panama Papers a expliqué son raisonnement derrière la fuite, qui consiste en une masse énorme de 11,5 millions de fichiers détaillant la façon dont les plus riches du monde gèrent leur richesse offshore secrète. Plus précisément, les documents révèlent comment Mossack Fonseca, le cabinet d’avocats basé au Panama, aide le monde entier à un pour cent à se soustraire à la fraude fiscale et à d’autres activités illégales pour conserver et accroître ses revenus à l’étranger. Des dirigeants tels que le président Barack Obama se sont déjà prononcés sur la question; Obama y a répondu en disant que "l'évasion fiscale est un gros problème mondial".

La lettre, vérifiée et publiée aujourd'hui par le journal allemand Süddeutsche Zeitung et le Consortium international de journalistes d’investigation, expliquent les raisons de cette fuite de données (dont l’importance est supérieure à celle de l’incident de WikiLeaks en 2010 et de la fuite d’Edward Snowden en 2013). L’auteur y fait allusion à d’autres nouvelles encore qui devraient paraître bientôt.

Lire la déclaration complète ci-dessous:

L’inégalité des revenus est l’un des problèmes déterminants de notre époque. Cela nous concerne tous, dans le monde entier. Le débat sur son accélération soudaine fait rage depuis des années. Les politiciens, les universitaires et les activistes sont incapables d’arrêter sa croissance, malgré d’innombrables discours, des analyses statistiques, quelques protestations modestes et des documentaires occasionnels. Pourtant, des questions demeurent: pourquoi? Et pourquoi maintenant?

Les Panama Papers apportent une réponse convaincante à ces questions: une corruption massive et généralisée. Et ce n’est pas un hasard si la réponse provient d’un cabinet d’avocats. Plus qu'un rouage dans la machine de «gestion de patrimoine», Mossack Fonseca a utilisé son influence pour rédiger et modifier des lois dans le monde entier afin de défendre les intérêts des criminels pendant des décennies. Dans le cas de l’île de Niue, l’entreprise avait essentiellement un paradis fiscal du début à la fin. Ramón Fonseca et Jürgen Mossack voudraient nous faire croire que les sociétés écran de leur entreprise, parfois appelées «véhicules spéciaux», sont comme des voitures. Mais les vendeurs de voitures d’occasion n’écrivent pas de lois. Et le seul «objectif particulier» de leurs véhicules était trop souvent la fraude, à grande échelle.

Les sociétés fictives sont souvent associées au crime d'évasion fiscale, mais les Panama Papers montrent sans l'ombre d'un doute que, bien que les sociétés fictives ne soient pas illégales par définition, elles sont utilisées pour commettre un large éventail de crimes graves qui vont au-delà de l'évasion fiscale.. J'ai décidé d'exposer Mossack Fonseca parce que je pensais que ses fondateurs, employés et clients devraient répondre de leurs rôles dans ces crimes, dont seuls certains ont été mis en lumière jusqu'à présent. Il faudra des années, voire des décennies, pour que l’ensemble des actes sordides de la société soit connu.

Entre-temps, un nouveau débat mondial a commencé, ce qui est encourageant. Contrairement à la rhétorique polie d'antan qui omettait soigneusement toute suggestion d'acte répréhensible de la part de l'élite, le présent débat porte directement sur l'essentiel.

À cet égard, j'ai quelques réflexions.

Pour mémoire, je ne travaille pour aucun gouvernement ou agence de renseignement, que ce soit directement ou en tant qu'entrepreneur, et je ne l'ai jamais fait. Mon point de vue est tout à fait le mien, tout comme ma décision de partager les documents avec la Süddeutsche Zeitung et le Consortium international des journalistes d'investigation (ICIJ), non pas dans un but politique précis, mais simplement parce que je comprenais suffisamment leur contenu pour en comprendre l'ampleur. les injustices qu'ils ont décrites.

Jusqu'à présent, le discours médiatique dominant s'est concentré sur le scandale de ce qui est légal et autorisé dans ce système. Ce qui est permis est en effet scandaleux et doit être changé. Mais il ne faut pas perdre de vue un autre fait important: le cabinet d’avocats, ses fondateurs et ses employés ont effectivement violé sciemment de nombreuses lois dans le monde entier. Publiquement, ils plaident l'ignorance, mais les documents montrent des connaissances détaillées et des actes répréhensibles délibérés. À tout le moins, nous savons déjà que Mossack s'est personnellement parjuré devant un tribunal fédéral du Nevada, et nous savons également que son personnel des technologies de l'information a tenté de dissimuler les mensonges sous-jacents. Ils devraient tous être poursuivis en conséquence sans traitement particulier.

À la fin, des milliers de poursuites pourraient découler des Panama Papers, si seules les forces de l'ordre pouvaient accéder aux documents et les évaluer. L'ICIJ et ses publications partenaires ont à juste titre déclaré qu'elles ne les fourniraient pas aux forces de l'ordre. Je serais cependant disposé à coopérer avec les forces de l'ordre dans la mesure de mes moyens.

Cela étant dit, j’ai observé, les uns après les autres, des dénonciateurs et des activistes aux États-Unis et en Europe ont perdu la vie par les circonstances dans lesquelles ils se trouvent après avoir mis en lumière des actes fautifs évidents. Edward Snowden est bloqué à Moscou, exilé en raison de la décision de l'administration Obama de le poursuivre en justice en vertu de la loi sur l'espionnage. Pour ses révélations sur la NSA, il mérite l’accueil d’un héros et un prix substantiel, pas un bannissement. Bradley Birkenfeld a reçu des millions de dollars pour ses informations concernant la banque suisse UBS. Le ministère de la Justice lui a encore infligé une peine de prison. Antoine Deltour est actuellement en procès pour avoir fourni aux journalistes des informations sur la manière dont le Luxembourg a octroyé des accords fiscaux «préférentiels» à des sociétés multinationales, lui permettant de voler des milliards de dollars de recettes fiscales à ses pays voisins. Et il y a beaucoup d'autres exemples.

Les lanceurs d'alerte légitimes qui dénoncent des actes répréhensibles, qu'ils soient initiés ou non, méritent d'être immunisés contre les représailles du gouvernement, c'est tout. Jusqu'à ce que les gouvernements codifient les protections juridiques des lanceurs d'alerte dans la loi, les organismes chargés de faire respecter les lois devront tout simplement compter sur leurs propres ressources ou sur la couverture médiatique mondiale continue des documents.

Entre-temps, j'appelle la Commission européenne, le Parlement britannique, le Congrès des États-Unis et toutes les nations à agir rapidement, non seulement pour protéger les lanceurs d'alerte, mais également pour mettre fin à l'abus généralisé des registres de sociétés. Dans l’Union européenne, le registre des sociétés de chaque État membre devrait être librement accessible, avec des données détaillées clairement disponibles sur les bénéficiaires effectifs ultimes. Le Royaume-Uni peut être fier de ses initiatives nationales jusqu’à présent, mais il a toujours un rôle essentiel à jouer en mettant fin au secret financier sur ses différents territoires insulaires, qui sont indiscutablement la pierre angulaire de la corruption institutionnelle dans le monde. Et les États-Unis ne peuvent clairement plus faire confiance à leurs cinquante États pour prendre des décisions éclairées concernant leurs propres données d'entreprise. Il est grand temps que le Congrès intervienne et impose la transparence en établissant des normes en matière de divulgation et d'accès public.

Et si c’est une chose de vanter les vertus de la transparence gouvernementale lors de sommets et de critiques, c’est tout autre chose que de l’appliquer. C'est un secret de Polichinelle qu'aux États-Unis, les représentants élus consacrent la majeure partie de leur temps à la collecte de fonds. L'évasion fiscale ne peut pas être corrigée alors que les élus demandent de l'argent aux élites mêmes qui sont les plus motivées à éviter les impôts par rapport à tout autre segment de la population. Ces pratiques politiques peu recommandables ont bouclé la boucle et sont irréconciliables. La réforme du système de financement des campagnes électorales américain ne peut attendre.

Bien entendu, ce ne sont pas les seuls problèmes à résoudre. Le Premier ministre néo-zélandais John Key a fait preuve d’un curieux silence quant au rôle de son pays dans l’instauration de la fraude financière aux îles Cook. En Grande-Bretagne, les conservateurs ont été sans scrupule de dissimuler leurs propres pratiques impliquant des sociétés étrangères, tandis que Jennifer Shasky Calvery, directrice du Financial Crimes Enforcement Network du Trésor américain, venait d'annoncer sa démission au profit de HSBC, l'un des plus banques notoires de la planète (dont le siège n'est pas fortuit à Londres). C’est ainsi que le bruit familier de la porte tournante de l’Amérique résonne dans le silence assourdissant de milliers de propriétaires véritables qui n’ont pas encore été découverts et qui prient probablement pour que son remplaçant soit également sans tache.Face à la lâcheté politique, il est tentant de céder au défaitisme, de prétendre que le statu quo reste fondamentalement inchangé, alors que les Panama Papers sont, à tout le moins, un symptôme criant du tissu moral progressivement dégradé et en déclin de notre société.

Mais la question est enfin sur la table, et ce changement prend du temps n'est pas une surprise. Depuis cinquante ans, les instances exécutives, législatives et judiciaires du monde entier n’ont pas réussi à s’attaquer aux métastases des paradis fiscaux qui recouvrent la surface de la Terre. Même aujourd’hui, le Panama dit qu’il veut être connu pour plus que pour des journaux, mais son gouvernement n’a examiné qu’un seul des chevaux lors de son manège en mer.

Les banques, les régulateurs financiers et les autorités fiscales ont échoué. Des décisions ont été prises qui ont épargné les riches tout en mettant l'accent sur le contrôle des citoyens à revenu moyen et faible.

Les tribunaux désespérément arriérés et inefficaces ont échoué. Les juges ont trop souvent souscrit aux arguments des riches, dont les avocats - et pas seulement Mossack Fonseca - sont bien formés pour respecter la loi, tout en faisant tout ce qui est en leur pouvoir pour en proférer l’esprit. Le média a échoué. De nombreux réseaux d’information sont des parodies caricaturales de leur passé, des milliardaires individuels semblent avoir adopté la propriété de journaux comme passe-temps, limitant la couverture de questions graves concernant les riches, et les journalistes d’investigation sérieux manquent de fonds. L'impact est réel: outre la Süddeutsche Zeitung et l'ICIJ, et malgré les affirmations explicites du contraire, plusieurs grands médias ont eu des rédacteurs qui ont révisé des documents des Panama Papers. Ils ont choisi de ne pas les couvrir. La triste vérité est que parmi les médias les plus importants et les plus compétents au monde, aucun ne souhaitait faire un reportage sur l'histoire. Même Wikileaks n’a pas répondu à sa question à plusieurs reprises.

Mais surtout, la profession juridique a échoué. La gouvernance démocratique repose sur des individus responsables dans l'ensemble du système qui comprennent et respectent la loi, et non qui la comprennent et l'exploitent. En moyenne, les avocats sont devenus tellement corrompus qu'il est impératif que des changements majeurs soient apportés à la profession, bien au-delà des simples propositions déjà présentées. Pour commencer, le terme «éthique juridique», sur lequel les codes de conduite et les licences sont nominalement basés, est devenu un oxymoron. Mossack Fonseca n'a pas travaillé en vase clos. En dépit d'amendes répétées et de violations des réglementations en vigueur, il a trouvé des alliés et des clients dans de grands cabinets d'avocats dans pratiquement tous les pays. Si les données économiques déprimées du secteur ne constituaient pas déjà suffisamment de preuves, on ne peut désormais nier que les avocats ne peuvent plus être autorisés à se réglementer mutuellement. Cela ne fonctionne tout simplement pas. Ceux qui sont le plus en mesure de payer peuvent toujours trouver un avocat, même si cet avocat est chez Mossack Fonseca ou dans un autre cabinet dont nous n’avons pas connaissance. Qu'en est-il du reste de la société?

L'impact collectif de ces échecs a été une érosion complète des normes éthiques, aboutissant finalement à un nouveau système que nous appelons encore le capitalisme, mais qui équivaut à un esclavage économique. Dans ce système - notre système - les esclaves ignorent à la fois leur statut et leurs maîtres, qui existent dans un monde à part où les entraves immatérielles sont soigneusement dissimulées parmi des tonnes de jargon juridique inaccessible. L’ampleur horrible des dommages causés au monde devrait nous réveiller tous. Mais quand il faut un dénonciateur pour sonner l'alarme, c'est encore plus inquiétant. Cela indique que les freins et contrepoids de la démocratie ont tous échoué, que la rupture est systémique et que la grave instabilité pourrait être imminente. Il est donc temps d'agir concrètement et cela commence par poser des questions.

Les historiens peuvent facilement raconter comment des problèmes liés à la fiscalité et aux déséquilibres de pouvoir ont conduit à des révolutions dans le passé. La puissance militaire était alors nécessaire pour subjuguer les peuples, alors qu’à présent, limiter l’accès à l’information est tout aussi efficace, voire plus, dans la mesure où l’acte est souvent invisible. Pourtant, nous vivons à une époque de stockage numérique peu coûteux et sans limites et de connexions Internet rapides qui transcendent les frontières nationales. Il ne faut pas grand-chose pour relier les points: du début à la fin, de la création à la distribution mondiale des médias, la prochaine révolution sera numérisée.

Ou peut-être que cela a déjà commencé.