François Pointet, candidat au Conseil d'Etat vaudois - Message sur l'école
Selon David Farber, en ce qui concerne notre liberté de parole en ligne, la décision prise jeudi par la FCC n’est qu’une pièce du puzzle.
"J'aurais aimé que le débat ait davantage porté sur le pour et le contre du titre II que sur cette neutralité mystique du réseau", a-t-il déclaré. Inverse.
Farber, 83 ans, est informaticien et professeur auxiliaire d'études sur Internet à Carnegie Mellon. Il a occupé le poste de technologue en chef à la FCC en 2000 et 2001.
Jeudi, la FCC a approuvé le plan du commissaire Ajit Pai visant à abroger le titre II, un ensemble de règles de l’ère Obama qui classaient les fournisseurs de services Internet comme des transporteurs publics. En d’autres termes, ils fournissaient un service public et n’étaient pas en mesure d’imposer des tarifs différents pour accéder à différentes parties du Web ou d’utiliser des services de diffusion en continu. Ils ne pouvaient pas accorder un traitement préférentiel aux services de diffusion en continu ou aux sites Web payants. Maintenant, tout cela pourrait changer.
Mais Farber ne se préoccupe guère de ce que pourraient faire les grands fournisseurs de télécommunications tels que Comcast et Verizon, maintenant qu’ils ne sont plus à la traîne. «Rappelez-vous qu'ils avaient eu cette opportunité des années auparavant», dit-il. «Et il n'y avait aucun signe qu'ils allaient faire ça. Si vous examinez chaque cas que je connaisse, la FCC vient de les examiner et a déclaré: «Ce n’est pas correct», et ils ont tout simplement cédé.
Farber est plus préoccupé par ce que les grandes plateformes Internet peuvent déjà faire. «Nous évitons les véritables problèmes, à savoir: quels pouvoirs donnons-nous aux différentes agences? Comment cela affecte-t-il l'avenir? Comment cela affecte-t-il - le cas échéant - les services dominants que je pense sont Facebook et Twitter. Tous sont totalement exemptés de cet argument pour le moment."
En tant que sociétés privées, les plateformes de médias sociaux sont autorisées à définir leurs propres normes d'utilisation et meilleures pratiques pour leurs utilisateurs. Farber craint que l'omniprésence de ces sites puisse avoir un impact sur la liberté d'expression. Ce qu’il faut, dit-il, c’est une nouvelle législation qui réglementera correctement Internet.
«C’est un sacré bordel», dit-il. "Ce qu’il faut, c’est que le Congrès vienne redéfinir les lois pour reconnaître que l’industrie de la communication est morte et qu’il n’ya plus de service téléphonique, il est entièrement voix sur Internet."
Le commissaire démocrate Mignon Clyburn, lors de l’audience de jeudi devant la FCC, a présenté un tableau très différent de celui de Farber quant à ce qui pourrait se passer dans le cadre du nouveau plan de la FCC.
"Nous serons dans un monde où la substance réglementaire disparaîtra au noir et où il ne restera que le sourire aux lèvres des fournisseurs de large bande", a-t-elle déclaré. Alice au pays des merveilles référence. «Et ils ont des dents. Ils diront ces vieux mots réconfortants: "Ne vous inquiétez pas, nous avons tout intérêt à faire ce qui est bien." Mais bientôt, ils seront incités à faire ce qu’ils ont à faire."
La commissaire démocrate Jessica Rosenworcel a fait écho à ses déclarations. "Ils auront le pouvoir de bloquer les sites Web, le pouvoir de limiter le service et le pouvoir de censurer le contenu en ligne, ils auront le pouvoir de discriminer et de favoriser le trafic Internet des entreprises avec lesquelles ils ont un arrangement payant," m'a dit.
Pour tout cela, Farber fournit essentiellement un haussement d'épaules.«Ils vont essayer de pousser leur poids, mais je suppose qu’en vertu du Titre II, ils essaieraient aussi de le faire. C’est une énorme organisation de lobbying à Washington », dit-il.
"Titre II, oui, cela donne à la FCC de nombreuses possibilités d'application, mais elle n'est pas obligée de l'accepter."
Farber a raison quand il dit que le nouveau plan de la FCC - comme l’ancien - n’est qu’un ensemble de règles et non une loi.
La décision de jeudi est déjà prête à faire l’objet d’un procès devant les tribunaux, selon Câble:
Très immédiatement, l’activité sera transférée aux tribunaux, où le groupe de défense Free Press, et probablement d’autres, contestera la décision de la FCC. L’argument le plus probable est que la décision de la commission viole les lois fédérales interdisant aux agences d’élaborer des réglementations «arbitraires et capricieuses». Après tout, les règles de la FCC relatives à la neutralité de l’Internet ont été adoptées en 2015.
Farber’s s’inquiète également du fait que la porte tournante des modifications réglementaires crée un espace incertain pour les entreprises du Web et leur mode de fonctionnement. "Je peux presque garantir que si un président démocrate arrive, nous retournons au titre II", dit-il.
Pour les règlements qui resteront, le Congrès est la seule solution. Farber explique que les rencontres en personne avec les législateurs dans les mairies constituent l’un des moyens les plus efficaces d’attirer l’attention des congressistes. «C’est très difficile, mais une feuille d’inscription électronique ne fait pas grand chose. Et je saurais… ils sont marqués à la FCC et plus personne ne les regarde à nouveau. Ils regardent ce que les entreprises disent, mais pas ce que disent ces individus."
Avant le vote de jeudi, la question de la neutralité du Net a réussi à unir les démocrates et les républicains - un exploit rare en 2017 - et à déclencher des manifestations à travers le pays. S'il incombe au Congrès de créer enfin de meilleures protections qui reflètent nos lois sur la liberté d'expression, Farber espère que les fournisseurs de services, tels que Facebook, Twitter et Google, feront partie de l'équation.
«Je pense que ce que j'espère, c'est que nous jetons un premier coup d'œil long devant le Congrès, hors du gouvernement», a-t-il déclaré. "Quelle est l'autorité de régulation dont nous avons besoin sur Internet tel qu'il existe, ce qui est considérablement plus qu'un simple fil."
Avec les reportages d'Alasdair Wilkins.
Selon une étude sur les poissons, le cocu des parents masculins n'est pas toujours une mauvaise chose
Il y a cocu lorsque la partenaire d’un homme a subrepticement des enfants avec un autre homme. Ce n'est pas bon pour la santé biologique, mais il est répandu chez certaines espèces d'oiseaux et de poissons. Une nouvelle recherche sur le poisson V. moori montre les avantages de se faire cocu par des parents.
L'ONU veut une réglementation sur les voyages internationaux dans l'espace d'ici cinq ans
Les voyages spatiaux commerciaux restent plus un fantasme capitaliste qu'une réalité quotidienne, mais les vacances orbitales et l’exploitation de météorites semblent inévitables. La technologie n’est plus là, et les calendriers proposés par des sociétés comme SpaceX sont agressifs. Compte tenu de tout cela, il serait juste de dire que l'Unite ...
La DEA américaine pourrait être sur le point d'assouplir sa réglementation sur la recherche de la marijuana
L’approche du gouvernement américain en matière de recherche sur la marijuana subit un changement radical. La Drug Enforcement Administration a annoncé jeudi qu'elle assouplirait les règles régissant les études scientifiques, permettant ainsi à d'autres institutions de cultiver et de distribuer le médicament à des fins de recherche. Le seul institut actuellement autorisé à ...