Le succès des sociétés spatiales commerciales repose sur leur capacité à réaliser des bénéfices

Bien que des sociétés telles que SpaceX, Boeing et Blue Origin aient cumulé une série de succès au cours des dernières années, l’industrie spatiale commerciale n’est peut-être pas la plus saine, principalement parce qu’elle n’est pas encore rentable.

«Vous devez être en mesure de réaliser des profits grâce à l'espace», a déclaré Michael Griffin, président du conseil et chef de la direction de la société de technologie Schafer Corporation. Lors d'une table ronde sur le secteur spatial du marché libre organisée par le forum annuel Explore SPACE du forum annuel Explore SPACE de l'Institut américain de l'aéronautique et de l'astronautique, M. Griffin et d'autres experts des vols spatiaux privés ont débattu du rôle que devrait jouer le gouvernement pour aider les entreprises privées à jouer un rôle plus important Opérations spatiales en orbite terrestre (LEO).

Les objectifs à long terme de la NASA consistent notamment à transférer LEO au secteur commercial afin qu’il puisse se concentrer sur des missions dans l’espace, telles que le voyage vers Mars. Afin d'accélérer ce processus, le gouvernement s'est associé activement au secteur privé pour mettre au point des technologies de lancement et des technologies d'engins spatiaux moins coûteuses. Mais il n’est pas certain que le gouvernement tire le meilleur parti de ses investissements.

«Un meilleur rôle pour le gouvernement pour aider à stimuler ce domaine consiste à payer pour les résultats, pas les processus», a déclaré Griffin. Il veut dire qu’à l’heure actuelle, le gouvernement est plus enclin à donner des contrats à des entreprises comme Boeing, SpaceX et d’autres, en partant du principe qu’elles construiront un nouveau système ou une nouvelle technologie et en feront l’essai plutôt que de s’acquitter efficacement de la tâche demandée. mission.

C’est une simplification exagérée: après tout, une partie des contrats de SpaceX consiste à remplir des missions de réapprovisionnement à la Station spatiale internationale, ce qu’ils ont réussi à faire. Mais Griffin fait valoir un point positif: l’argent n’est pas nécessairement exclusivement affecté à la réalisation de ces missions, mais également au développement et à la mise à l’essai continus de la technologie.

Et cela signifie que les échecs peuvent venir au centime du gouvernement fédéral.L’accident de SpaceX en 2015 a retardé une mission indispensable de réapprovisionnement de l’ISS, retardant de plusieurs mois les opérations de la NASA à l’ISS. L’explosion de la rampe de lancement de la société, il ya à peine deux semaines, n’était pas nécessairement préjudiciable à la NASA - jusqu’à ce que vous réalisiez que l’argent dont dispose SpaceX provient de contrats fédéraux.

"Je ne peux pas voir SpaceX faire un profit", a déclaré Griffin. Il n’est pas non plus un grand fan de nombreux concurrents de SpaceX. "Je ne suis pas autant un admirateur de Jeff Bezos", a-t-il déclaré, affirmant que Bezos dirigeait sa société, Blue Origin, comme un milliardaire se livrant à une étrange obsession pour l'espace. "Je ne suis pas sûr que ce soit la commercialisation."

Et cela soulève une idée critique: qu'est-ce qu'un espace commercialisé? Pour Griffin, ce n’est pas Boeing, SpaceX et Blue Origin. Il met en place des services Internet haut débit à partir de LEO; lancer des instruments GPS et d'imagerie en orbite, etc. À son avis, il s'agit des types de services et d'opérations que les entreprises peuvent actuellement prendre en charge pour générer des revenus et générer des revenus réels.

Pour Griffin, la NASA et le gouvernement ne devraient pas avoir pour objectif final d'accroître le développement privé, mais plutôt de «payer pour la performance».

Bien sûr, pour que quelque chose comme cela fonctionne, il faut un cadre réglementaire meilleur et plus complet que celui que nous avons maintenant. Bruce Pittman, ingénieur en chef des systèmes pour le portail spatial de la NASA au centre de recherche Ames de l’agence, pense que pour attirer davantage de clients LEO, il est nécessaire d’expliquer explicitement ce qui est autorisé et ce qui ne l’est pas. Il considère que le Traité sur l'espace extra-atmosphérique de 1967 est encore trop vague et trop «ouvert à l'interprétation».

Par exemple, si une entreprise fait faillite et est forcée d'abandonner ses véhicules orbitaux dans l'espace, «qui assume la responsabilité?», Demande Pittman.

Le gouvernement pourrait peut-être jouer un rôle dans la souscription de cette responsabilité, a suggéré Chris Ferguson, responsable adjoint du programme et responsable du programme des équipages commerciaux de Boeing. Limiter la responsabilité confiée à un fournisseur de services constitue un moyen facile de compenser les risques et les craintes des entreprises à l’égard des entreprises souhaitant pénétrer dans l’espace LEO, sans obliger le gouvernement fédéral à verser de l’argent dès le départ.

C’est peut-être l’un des plus gros obstacles à la commercialisation de l’espace LEO: la peur d’une mauvaise publicité face à un échec. «Lorsque des problèmes surviennent dans l'espace, ils peuvent se produire de manière très publique et très onéreuse», a déclaré Griffin. Des sociétés comme SpaceX ne craignent pas la faillite publique - mais une petite entreprise, si elle ne peut pas prouver qu'elle gagne de l'argent, va tout simplement perdre des investisseurs si elle subit un désastre. Il n’ya tout simplement pas d’erreurs cachées. La seule façon de compenser les effets négatifs d'un accident public est de montrer l'argent au public.

Quoi qu’il en soit, LEO a encore du chemin à faire avant que le secteur privé ne le divise complètement entre eux. Même maintenant, les signes de départ sont là. "Cela ressemble à l'Ouest sauvage de l'exploration spatiale", a déclaré Ferguson.