Les hommes ont migré vers les Amériques le long de plusieurs itinéraires, selon des scientifiques

Il y a des milliers d'années, les hommes d'Eurasie étaient isolés des Amériques par la glace. Mais lorsque la glace a commencé à fondre et que les humains ont traversé le détroit de Béring en provenance de Sibérie, le destin de l'humanité a changé et les Amériques se sont transformées. Néanmoins, un problème majeur au cœur de cette grande migration a impliqué les scientifiques dans une nouvelle Progrès de la science étude enfermé dans une impasse. Qui y est arrivé le premier et comment sont-ils arrivés là?

Il existe deux locaux concurrents: le couloir sans glace et le couloir de la côte du Pacifique Nord. Le premier, qui postule que les humains empruntaient un couloir libre de glace qui avait débuté en Alaska puis s’étendait dans les hautes plaines de l’Amérique du Nord par un chemin enclavé, était considéré comme la seule option possible depuis des décennies. Mais plus récemment, la théorie de la route côtière, selon laquelle les premiers Américains ont migré le long du littoral du littoral du Pacifique, du détroit de Béring à l’Amérique du Sud, a gagné du terrain. Certains scientifiques soutiennent même que cela rend l'ancienne théorie théorique.

Dans la nouvelle étude, une équipe internationale de chercheurs reconnaît l’existence d’un statu quo intellectuel. Les deux théories concurrentes sur la façon dont les humains ont peuplé les Amériques sont, pour le moment, également viables, affirment-elles.

«Ce que nous disons, c'est que l'histoire de la dispersion humaine dans et à travers les Amériques est plus complexe que ce que les gens aiment conclure aujourd'hui», explique le co-auteur et université de Californie, ancien spécialiste de l'ADN à Santa Cruz, Lars Fehren-Schmitz, Ph.D., à Inverse. "Nous pensons que nous devrions attendre et rassembler plus de preuves, en particulier dans les régions d'importance critique pour les différents scénarios, avant de simplement dire qu'un modèle est le" gagnant "."

L'impasse est remarquable car ces théories semblaient présenter des échéances différentes lors de leur première présentation. La théorie du couloir libre de glace et sans littoral était d'abord liée aux colonies du peuple Clovis, qui vivait en Amérique du Nord il y a environ 13 000 ans. Elle était donc connue sous le nom de théorie du «premier Clovis». En attendant, la route côtière suggère que des personnes ont peut-être migré vers le sud entre 20 000 et 15 000 ans.

Mais plus récemment, de nouvelles preuves, telles que d'anciennes excréments humains trouvés dans l'Oregon et des outils de pierre découverts au Texas, ont montré que des personnes se trouvaient dans les Amériques il y a 16 000 ans, ce qui suggère que la théorie du «premier Clovis» est fausse. Cela n’exclut pas pour autant que les gens empruntent le couloir libre de glace.

Les preuves à l’appui de la théorie du couloir libre de glace et de la théorie de la route côtière posent un problème, mais Fehren-Schmitz affirme qu’il existe au moins un moyen de régler le débat: nous devons accepter le fait que les gens empruntent de multiples itinéraires.

«Si les habitants de la Béringie finissent par se disperser sur le continent, il est fort probable qu'ils ne se sont tout simplement pas précipités à la fois lorsque la première possibilité s'est ouverte», dit-il. "Certains ont peut-être suivi directement la côte, tandis que d'autres qui sont restés en Béringie ont emprunté la route intérieure 500 ou 1 000 ans plus tard."

Fehren-Schmitz est un «grand partisan de la route côtière», mais les travaux d'autres scientifiques l'ont amenée, ainsi que ses coauteurs, à reconnaître dans le nouvel article que les voyages sur les côtes sont une «interprétation prématurément étroite des données actuelles». Ben Potter, Ph.D., professeur d’anthropologie à Fairbanks, explique à l’Université de l’Alaska ses Inverse que nous ne pouvons pas définitivement céder à la théorie de la route côtière car nous manquons de données sur la partie nord de cette route. En outre, si la théorie de la route côtière est correcte, se demande-t-il, comment une culture habituée à chasser le mammouth et le bison pourrait-elle se transformer si rapidement en une société maritime? Il conclut qu’il existe «un manque de preuves si nous devrions nous attendre à voir des preuves» et qu’il est nécessaire de poursuivre les recherches.

«Nous précisons clairement que nous ne pouvons exclure aucune de ces possibilités», déclare Potter. «Nos critiques ont pour but de proposer des problèmes qui doivent être résolus lors des futures itérations de l'hypothèse de la migration côtière. Nous avons concédé que même avec ces problèmes, une route côtière reste une hypothèse viable. Je soupçonne même que les deux itinéraires ont été utilisés assez tôt, mais cela reste une hypothèse."

Mais une des raisons pour lesquelles il semble y avoir un "manque de preuves" pour la théorie du littoral est qu’il s’agit d’un nouveau domaine d’étude, note le professeur Jon Erlandson de l’Université de l’Oregon, Ph.D. Erlandson est un partisan de l'hypothèse de «l'autoroute du varech», que certains scientifiques considèrent comme une sous-théorie de la théorie de la migration côtière. Il dit Inverse Les archéologues ont effectué des recherches approfondies sur les 1 500 milles du couloir libre de glace à la recherche de preuves antérieures à Clovis, mais ils ont à peine commencé à rechercher des sites similaires le long de la côte du Pacifique.

Fehren-Schmitz n’est pas partisan de l’hypothèse du varech car il estime qu’elle «évite plus ou moins la possibilité que des gens habitent la Béringie terrestre» et qu’il existe suffisamment de preuves pour prouver que les gens y vivaient. Mais cela ne signifie pas que nous devons rejeter cette théorie. Dans son esprit, ce n’est pas parce qu’un modèle correspond à une observation qu’il s’agit du seul modèle capable d’expliquer les choses. La science, conclut-il, "devrait être basée sur la vérification et la falsification".