C'est ce que l'échec de SpaceX signifie vraiment

Les fournitures d’astronautes n’ont pas été les seules à avoir été endommagées lorsque la fusée Falcon 9 à destination de la Station spatiale internationale sans équipage de SpaceX a explosé dimanche dernier. Cet échec épique marquait la troisième fois en huit mois qu’une fusée cargo ne se rendait pas à l’ISS. Il n’est donc pas surprenant que les projets de la NASA de compter sur des engins spatiaux commerciaux aient également subi un grand succès.

L’agence spatiale américaine est dans une situation délicate depuis qu’elle a cessé son programme de navette spatiale en 2011. Sans leurs propres fusées, elles dépendent désormais beaucoup des fusées russes pour transporter des astronautes et du fret jusqu’à l’ISS. Lorsque la perspective d'un vaisseau spatial commercial est apparue - des sociétés telles que SpaceX, Virgin Galactic et Orbital ATK - un avenir fondé sur des partenariats semblait être une grande possibilité. Mais maintenant, après un nouvel échec, les choses semblent un peu moins optimistes. Qu'est-ce que cet échec signifie vraiment?

Espace perdu

Le représentant d’Elon Musk vient de prendre un énorme succès. Bien que son idée-pilote SpaceX ait acquis une grande crédibilité en lançant 18 vols consécutifs et en envoyant avec succès des satellites privés dans l'espace, il a également souffert récemment de retards de lancement. Désormais, tous les lancements de fusées Falcon 9 sont en attente jusqu'à ce que les ingénieurs de SpaceX sachent quoi faire. s'est trompé dimanche dernier. «Les perceptions du public ont été moins durement touchées par les sciences orbitales et les échecs russes», a déclaré Scott Pace, directeur du Space Policy Institute à la George Washington University, dans un entretien avec La nature. «Mais à cause de la visibilité revendiquée par SpaceX, cela frappe davantage la perception du public. Si on vit près du communiqué de presse, on peut être blessé par le communiqué de presse."

Moins de soutien gouvernemental

Le Congrès n’a pas été vraiment généreux avec le financement des partenariats de la NASA avec ses partenaires commerciaux au cours des derniers mois et cela n’aidera certainement pas. L’année dernière, la demande de financement de la NASA a dépassé de 439 millions de dollars le montant alloué par le Congrès. L’administration de la NASA affirme que l’argent est essentiel pour soutenir ses projets actuels avec Boeing et SpaceX, nécessaires pour concrétiser les projets de l’agence à long terme d’envoyer une mission humaine sur Mars en 2030, mais les bailleurs de fonds publics ont été hésitants. Et, pour ajouter à la pression sur le Congrès, le Pentagone les a exhortés à assouplir les sanctions sur les moteurs russes, car ils ne veulent pas compter uniquement sur des sociétés comme SpaceX pour se rendre dans l’espace.

Sommes-nous maintenant à la merci de la Russie?

Une chose est sûre: à moins que les développeurs d’engins spatiaux commerciaux ne se mettent au courant, la NASA dépendra de plus en plus des fusées russes pour les acheminer vers l’ISS. À l’heure actuelle, la NASA injecte 70 millions de dollars par siège dans la navette spatiale russe Soyouz chaque fois que des astronautes doivent se rendre dans l’ISS. Heureusement, les relations entre la NASA et Roscosmos sont actuellement stables, malgré l’aggravation de la situation politique entre les États-Unis et la Russie, mais si les choses tournent mal, les Américains seront à peu près à l’écart. «La NASA s’est retirée du jeu», a déclaré Roger Handberg, expert en politique spatiale à l’Université de Floride centrale. La nature. «À l’heure actuelle, nous pouvons envoyer des gens à la station spatiale, nous ne pouvons rien leur envoyer à manger. En un sens, la Station spatiale internationale est devenue l'otage de l'incapacité de qui que ce soit de le faire. »En réponse à l'échec de SpaceX, le vice-Premier ministre russe Dmitry Rogozin, qui n'a jamais laissé passer une occasion de troll de la NASA, a tweeté: la chute de la fusée Falcon, le seul espoir est Soyouz."