Nous n'avons pas besoin de craindre la prise de contrôle imminente du robot si nous parlons de l'avenir

L'année est 2016 et le genre humain, après s'être finalement adapté à la suprématie terrestre, se retrouve dans une sorte de limbo. Les technologies mêmes qui pliaient la nature aux caprices de l’humanité, allégeant le fardeau de l’ère de l’agriculture, puis de l’ère industrielle et de l’information, sont devenues si avancées qu’une révolution d’automates est presque inévitable. Les robots, comme le monstre du Dr. Frankenstein, semblent destinés à incarner la némésis. Mais faut-il que l'anthropocène se termine mal? La presse semble le penser.

Voici un petit échantillon des titres hurlants:

“ Les robots viennent pour vos emplois ” - L.A. Times

“ Des robots intelligents pourraient bientôt voler votre travail ” - CNN

“ Comment enregistrer votre travail à partir des robots intelligents ” - Monde de l'ordinateur

“ Les Américains dénient Apocalypse du robot ” - Vocativ

“ Les robots arrivent à Wall Street ” - New York Times

Prémisse accordée: les robots deviennent vraiment bons dans tous les domaines. Déjà, leurs capacités ont éclipsé celles des humains dans certains domaines et il est raisonnable de penser que, dans un avenir pas si lointain, les humains seront inférieurs dans la plupart des domaines. Steve Jurvetson, un expert en technologie qui conseille, entre autres entreprises notables, SpaceX et Tesla, a récemment mis en garde Financial Times lecteurs de ce changement imminent. "Il n'y a pas une seule chose mécanique ou physique qu'un humain puisse faire mieux qu'un robot", a-t-il déclaré.

Même les travaux d'écriture ne sont nullement sans danger: les robots peuvent désormais cracher des résumés d'articles et de vidéos qui réduisent les minutes de vos tâches quotidiennes. Un robot pourrait, pour le moment, vous résumer le reste de cet article. Heck, un robot pourrait probablement même écrire cet article: Dès 2011, les robots étaient déjà terriblement bons en journalisme (sportif). La fabrication est, bien sûr, une cible facile: les chaînes de montage automatisées - si elles ne le sont pas déjà - seront bientôt bien supérieures aux chaînes de montage humaines. Les voitures autonomes deviennent rapidement plus fiables que les humains pour éviter les accidents et naviguer dans des conditions dangereuses. Très peu de domaines sont réellement immunisés contre l’automatisation.

Mais ici nous commençons à voir le problème avec ces gros titres, avec ce genre de discours. “Les robots sont X ”Est ​​un sentiment facile. “Les robots peuvent y ”N'a pas de sens. Le langage même ici manque l’essentiel: nous attribuons à une agence quelque chose qui (dans sa version bêta, en tout cas) manquera d’agence. Les robots feront et seront ce que les humains veulent qu’ils fassent et soient. Suggérer le contraire, c'est méconnaître délibérément la technologie et l'histoire.

D'une certaine manière, la façon dont nous parlons de robots n'est pas différente de la façon dont nous parlions de phénomènes naturels, attribuant des motivations aux vents en les considérant comme des individus. Mais la mythologie des robots est potentiellement dangereuse. Si nous considérons roberts comme une force inexorable et envahissante - à la Battlestar Galactica et Terminateur - on ignore alors efficacement les questions plus complexes: le rapport des individus à l’économie ou la concentration du pouvoir économique. Nous n'arrivons pas à avoir de véritables conversations sur ce que nous voulons (ou ne voulons pas) de la part de nos petits frères et sœurs mécaniciens.

Voulons-nous continuer à travailler pour de l'argent pour maintenir un niveau de vie? Voulons-nous des loisirs pour remplacer le statu quo? Ce sont des questions qui méritent un débat honnête.

La plupart des gens sont naturellement favorables à moins de travail, mais nous craignons aussi l’ennui et pour de bonnes raisons. Selon une étude de l'Institut national du vieillissement, l'ennui accélère en réalité le déclin cognitif. "L'idée de base", a déclaré Robert Willis, ancien directeur de la NIA Freakonomics «C’est que si vous exercez votre esprit et que vous êtes dans un environnement stimulant et que vous êtes motivé pour utiliser votre esprit, vous maintiendrez vos capacités cognitives. Inversement, si vous êtes dans un environnement peu stimulant, n’exercez pas votre esprit, cela aurait un effet négatif sur la cognition."

Le 27 septembre 1962, le président John F. Kennedy avait expliqué une solution de rechange: «Nous pensons que si les hommes ont le talent d'inventer de nouvelles machines qui les mettent au chômage, ils ont le talent de les hommes au travail. »Et c'est ce qu'il faudrait. Si nous continuons à décider que nous voulons que les robots assurent nos services les plus subalternes pour nous, nous devrons trouver d'autres emplois pour ces travailleurs déplacés. Le problème ici est que «nous» est un terme trompeur.

Le rythme auquel la technologie progresse dépasse de loin le rythme auquel nous pouvons modifier le paradigme économique existant. Lorsque le travail des robots devient moins cher que le travail humain, la valeur du travail humain en souffre. En conséquence, ceux qui paient pour le travail humain - c’est-à-dire l’élite économique - paieront Moins pour ce travail humain. Nous, les gens, ne voulons peut-être pas de robots, mais nous, les riches, bénéficierons probablement de leur prolifération. Les mains seront forcées. C’est d’autant plus une raison pour laquelle nous devons avoir une discussion maintenant, alors que les robots restent assez coûteux à acheter et à entretenir, à propos de ce que devrait être la vie pour personnes sur la planète Terre.

Cette conversation commence maintenant autour du revenu de base universel. Les hommes et les femmes qui plaident pour son adoption en Suisse se déguisent en robots pour une raison. Si nous allons laisser les entreprises «embaucher» des robots et reconstituer fondamentalement notre marché du travail, nous devons en tenir compte. Enhardir la classe de loisir a de graves conséquences et peut-être même une plus grande expansion en l'élargissant considérablement. Et Kennedy pourrait bien se tromper.

Cela pourrait se faire de différentes manières, mais cela ne fonctionnera pas si nous continuons à cosplayer comme des flaques de chair impuissantes. L'humanité ne sera pas renversée par une armée de robots. Le mode de vie du futur est peut-être méconnaissable, voire souhaitable, mais nous devons reconnaître notre volonté collective et nos motivations individuelles afin d’affiner notre approche de cet avenir.