L’instinct naturel de la science de Donald Trump est profondément faux: des scientifiques

Dans une interview avec le Presse associée Mercredi, le président Donald Trump s'est dit d'accord sur le fait que le climat change, mais qu'il "va et vient". Sa vision du changement climatique, le phénomène qui, selon les scientifiques, va provoquer des ravages irréconciliables d'ici 2040, est similaire à son propre relation avec le sujet scientifique: ça va et vient, ça va, ça va. En 2012, Trump a déclaré que le changement climatique était un canular chinois; En 2016, il a déclaré qu'il existait «une certaine connectivité» entre l'activité humaine et le réchauffement de la Terre. Maintenant, il convient que quelque chose se passe, mais il y a des scientifiques des deux côtés de la question.

Cela soulève la question suivante: obtient-il ce droit? Trump répondrait probablement oui. Dans le même entretien de grande envergure, le président a déclaré qu'il avait «un instinct naturel pour la science» et «je suis vraiment un environnementaliste». Dominique Bachelet, Ph.D., climatologue principal à l'Institut de biologie conversationnelle et associé professeur à l'Oregon State University, cependant, n'est pas d'accord.

"Trump affirmant qu'il est un écologiste est une blague et une triste", a déclaré Bachelet Inverse.

Décrivons donc cette interview et comparons-la à ce que montrent les scientifiques et la recherche scientifique.

"Je suis d'accord sur le changement de climat, mais ça va et vient."

Wendy Foden, Ph.D., est chercheuse principale à l’Université de Stellenbosch en Afrique du Sud et préside le groupe de spécialistes du changement climatique de la Commission de la survie des espèces de l’UICN. Elle dit Inverse que l'idée que le changement climatique a fait des va-et-vient est vraie quand on considère géologique délais, qui s'étendent sur des milliers d'années. Mais dans le cadre de la civilisation moderne, au cours de laquelle le climat est relativement stable, cette idée ne s’applique pas.

«Les types de changements que nous constatons actuellement sont d’une cause anthropique incontestable», explique Foden. Inverse. "Ils sont assez extrêmes, et ils commencent déjà à saper notre qualité de vie et la probabilité que nous puissions conserver cette civilisation à long terme."

Le climat de la planète a en effet changé au cours de son histoire: selon la NASA, au cours des 650 000 dernières années, il ya eu sept cycles d’avancée et de recul des glaciers. La fin abrupte de la dernière période glaciaire, il y a 7 000 ans, marque le début de l'ère climatique moderne et de la civilisation humaine. Ce qui se passe actuellement est particulièrement différent de ce qui s’est passé auparavant, car l’activité humaine a induit une tendance au réchauffement sans précédent. Au cours des trente dernières années, les températures ont augmenté de façon croissante dans le monde entier. Le changement climatique a lieu sur plusieurs centaines d’années. Ce n’est pas comme le temps, qui varie au jour le jour.

"Aller et venir ne veut rien dire", dit Bachelet. «Notre planète est touchée par les émissions de nos voitures, de nos industries, de nos champs de cultures; nos animaux d’une manière qui ne s’est jamais produite dans l’histoire de la planète.

"Ce que nous vivons ne s'est jamais produit auparavant dans les archives géologiques."

"Je veux une eau absolument cristalline."

Dans l'interview, Trump a souligné qu'il souhaitait une «eau cristalline» et que «la propreté est très importante - l'eau, l'air». Mais les politiques soutenues par son administration ne correspondent pas à son désir supposé. Aux États-Unis, nous n’avons pas toujours de l’eau propre. Ici, il y a près de 1 chance sur 4 que l’eau du robinet soit impropre à la consommation ou non surveillée, conformément à la loi fédérale. Bien que l’eau puisse être transparente, elle peut néanmoins contenir des produits chimiques que les villes ne testent pas. Ceux-ci comprennent les hormones, les antibiotiques, les médicaments et les polluants agricoles.

«Nos cours d’eau ne brûlent pas comme dans les années 1970, mais c’est plus pernicieux que cela», dit Bachelet. "Cette administration supprime d'importants règlements qui ne permettront jamais non plus de meilleurs tests de l'eau des cours d'eau pour protéger les profits de l'industrie, mais interdiront également les mesures préventives actuelles empêchant l'industrie de déverser des produits chimiques nocifs dans nos eaux."

En janvier, l'administration Trump a officiellement suspendu les règles de régulation de l'eau de l'EPA, appelées les eaux des États-Unis, qui avaient été mises en avant par l'administration Obama. Ces règles limitaient l’utilisation de polluants pouvant s’écouler dans les cours d’eau et visaient à limiter la pollution dans environ 60% des eaux du pays. En mars, l’EPA sous la direction de Trump a également proposé de modifier les règles rendant plus difficile l’entrée des cendres de charbon dans les sources d’eau potable.

"Je veux l'air le plus pur de la planète et notre air est maintenant plus propre qu'il ne l'a jamais été."

Les concentrations de polluants atmosphériques ont considérablement diminué depuis 1990 aux États-Unis à cause du Clean Air Act de 1970. Mais l'EPA reconnaît sur son site que «malgré nos succès, de nombreux endroits aux États-Unis ont toujours une qualité de l'air locale médiocre et il reste encore beaucoup à faire. »L’agence admet que le changement climatique constitue un défi majeur pour la propreté de l’air.

Cependant, bien que Trump affirme vouloir l'air, son gouvernement a annoncé en août son intention de revenir sur les règlements de la Clean Air Act visant à réduire les émissions des centrales à charbon. Ainsi, alors qu’un rapport de l’EPA publié en juillet annonçait une réduction de 73% du dioxyde de soufre atmosphérique entre 1970 et 2017, l’agence s’emploie activement à assouplir les mandats qui ont permis à l’air de devenir plus propre.

Pendant ce temps, s’il s’efforçait activement d’atténuer les effets du changement climatique, Trump pourrait atteindre son objectif, qui est d’obtenir «l’air le plus pur de la planète». Zoë Chafe, Ph.D., MPH, est assistante postdoctorale à l’Université Cornell. cinquième rapport d'évaluation du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat. Elle dit que la plupart des choses que nous faisons pour prévenir ou minimiser le changement climatique améliorent également la qualité de l'air, car de nombreux polluants qui rendent l'air insalubre contribuent également au changement climatique.

«Lorsque nous produisons moins de pollution, nos politiques et nos actions minimisent souvent le changement climatique tout en améliorant la qualité de l'air», a déclaré Chafe. Inverse. "Nettoyer l'air est un excellent moyen de prévenir les changements climatiques et de protéger notre santé."

Certains polluants atmosphériques, comme le carbone organique, ne contribuent pas au changement climatique, tandis que d’autres, comme le dioxyde de carbone, contribuent au changement climatique mais ne nuisent pas directement à la santé humaine. Mais certains font les deux, comme le carbone noir ou la suie. Le carbone noir émerge lorsque nous brûlons du carburant diesel et cuisons ou chauffons des maisons avec du bois et du charbon.Cela peut rendre les gens malades et contribuer au changement climatique.

Où cela nous laisse-t-il?

Bien que Trump affirme que les scientifiques ne sont pas d’accord sur le point de savoir si le changement climatique est en train de se produire et s’il est fabriqué par l’homme, ils le sont réellement. Il existe également un consensus sur le fait que la situation empire et que si nous voulons que les générations futures aient un semblant de vie similaire à la nôtre, nous devons apporter des changements. Même si cela se produit, le changement climatique inflige des dommages et continuera de l’être.

«La nature montrera au monde que, préparée ou non, notre espèce devra faire face à des conditions auxquelles elle n’a jamais été exposée, a eu la chance de s’adapter, et encore moins de s'y préparer», a déclaré Bachelet. «Personnellement, je suis heureux d'être vieux et de ne pas être responsable de vies plus jeunes, à l'exception de celles de mes étudiants.»