Mémo sur le genre de Trump: Pourquoi notre avenir nous en souviendra-t-il différemment

En 1960, quatre étudiants afro-américains entrèrent dans un Woolworth de Greensboro, en Caroline du Nord, et s’assirent à un comptoir réservé aux Blancs. Lorsque la direction leur a demandé de partir, ils ont refusé. Le lendemain, plus d'étudiants les ont rejoints; puis plus la suivante. Les sit-in dirigés par des étudiants se sont répandus dans le sud des États-Unis, ouvrant la voie au mouvement des droits civiques et à la fin de la ségrégation dans le sud.

Aujourd’hui, nous vénérons les personnalités du mouvement américain des droits civiques et nous les considérons comme des héros mettant leur vie en danger pour corriger un système injuste. Mais ce n’était pas le consensus en 1960, lorsque les sit-in ont été «d'abord rejetés comme une autre mode à la mode des collèges du type« panty-raid »», selon un New York Times rapport. Quelques années plus tard, lorsque le mouvement s'est déplacé au nord de la ligne Mason Dixon, un nombre scandaleusement élevé d'Américains, tant au nord qu'au sud, l'ont condamné: Soixante pour cent Des Américains du Nord et du Sud ont déclaré qu’ils désapprouvaient la marche de Martin Luther King, Jr. en août 1963 à Washington, estimant que cela conduirait à une violence inutile. À la mort de King en 1968, son taux de désapprobation était de 78%. Beaucoup de politiciens ont mis longtemps à changer d’attitude à l’égard de King, mais à l’heure actuelle, son anniversaire est un jour de service national non officiel et une fête fédérale.

Nous avons tendance à réviser l’histoire pour adopter un récit plus simple: il existe des méchants et des héros, des bons et des mauvais, un bon et un mauvais côté de l’histoire. Mais comme le prouve l’histoire de la réaction au mouvement des droits civiques, il arrive que nos points de vue ne s’insèrent pas parfaitement dans ces récits.

Parfois, plus d’entre nous sont du mauvais côté de l’histoire que nous ne voudrions le penser. Et cela prouvera inévitablement le cas pour le débat national en cours sur le genre.

Le mois dernier, quelques semaines avant les élections de mi-mandat de mardi, le New York Times a rapporté que le président Donald Trump envisageait une proposition visant à annuler la politique du gouvernement précédent en élargissant la vision officielle du genre, en définissant le genre uniquement en fonction du sexe auquel une personne avait été attribuée à la naissance. (Remarque: le «genre» fait référence à la façon dont une personne s'auto-identifie; le sexe fait référence au sexe biologique qui lui a été attribué à la naissance.)

La politique proposée interdirait également à quiconque de changer de sexe, à moins d'être soumis à des tests génétiques. La proposition était tout à fait alignée sur la position de Trump sur les droits des personnes transgenres, c'est-à-dire qu'il ne pensait pas en avoir. Son administration a été marquée par un mépris des personnes transgenres, allant de la tentative d'interdiction militaire des transgenres à l'annulation du président Obama- ère protection pour les étudiants LGBT.

La politique proposée a été largement interprétée comme une attaque contre les droits des LGBTQ et un effort cynique pour rassembler la base de Trump avant la mi-session - ce qui est probablement vrai.

Il est également vrai que, malheureusement, les vues de l’administration sur le genre ne sont pas très loin de celles de la nation dans son ensemble, mais comment notre avenir va-t-il revenir sur nos pensées aujourd’hui? L’histoire nous dit que nous allons dissimuler la consternation collective à laquelle nous sommes confrontés dans le débat sur le genre, comme nous l’avons fait pour le suffrage, les droits civils et le mariage entre personnes du même sexe.

Selon une enquête réalisée par le Pew Research Center l’année dernière, plus de la moitié des Américains (54%) pensent que le sexe d’une personne est exclusivement déterminé par le sexe qui lui a été attribué à la naissance; En outre, alors que 39% des adultes ont déclaré que notre société devait mieux accepter les personnes transgenres, 32% des adultes, soit près du tiers des Américains, ont déclaré croire que la culture était devenue trop tolérante pour les personnes transgenres. À titre d'information, au moins 29 personnes transgenres ont été assassinées en 2017, le nombre le plus élevé jamais enregistré dans l'histoire des États-Unis.

De plus, bien que nous ayons tendance à penser que notre vision culturelle du sexe et du genre est clairement divisée en fonction d’idéologies politiques, l’enquête Pew indique que ce n’est pas tout à fait le cas. Alors que la majorité des républicains (près de 80%) ont effectivement déclaré croire que le sexe d'une personne était celui attribué à la naissance, 34% des démocrates ont également déclaré qu'ils étaient d'accord pour dire que le genre était fixe et immuable - une minorité de libéraux, oui, mais pas un petit. Et dans une autre étude Ipsos, 32% des Américains pensaient que le transgenre était une maladie mentale.

Il est clair que notre culture a beaucoup de chemin à faire pour accepter non seulement que les personnes transgenres méritent une protection légale, mais aussi que leur identité soit valide - et dans une certaine mesure, c’est le cas des deux côtés de l’éventail politique.

Ce sont toutes des nouvelles horribles - mais le vent peut tourner plus vite que nous le pensons.

Le mariage entre personnes de même sexe était une fois par ce moyen

Prenons, par exemple, le débat sur une autre question majeure: le mariage homosexuel. Pendant des décennies, la majorité des Américains se sont opposés au mariage entre personnes de même sexe. Pourtant, à partir de la fin des années 1980, le soutien au mariage entre personnes de même sexe a augmenté à un rythme vertigineux d'environ 1 à 1,5% par an. En 2009, pour la toute première fois, un sondage du Pew Research Center avait révélé qu'une majorité d'Américains soutenaient le mariage de même sexe, l'opposition tombant à 49% - et ce nombre a continué de chuter année après année, même avant la Cour suprême des États-Unis. a finalement légalisé le mariage homosexuel à l'échelle nationale en 2015.

Tout comme les étudiants qui ont refusé de quitter le comptoir de Woolworth en 1960, les militants LGBT de Stonewall sont désormais canonisés dans l’histoire américaine, dans la mesure où le président Barack Obama (qui, n’oublions pas, s’était opposé au mariage de même sexe) avait bar à New York, un monument national en 2016. Bien que nous ayons encore beaucoup de chemin à faire en matière de droits des LGBTQ, la prochaine génération grandira, espérons-le, en considérant l'opposition au mariage de même sexe de la même manière que nous voyons actuellement la ségrégation ou une interdiction du mariage homosexuel: une tache inconcevable et gênante à la limite de l'histoire de notre pays. Et à mesure que les voix trans, genderqueer, genderfluid et non binaires se multiplient et deviennent plus fortes, le débat sur le genre suivra probablement le même chemin.

Trump est du mauvais côté de l'histoire. Faisons en sorte que nous ne soyons pas du mauvais côté avec lui.

Ej Dickson est un écrivain à New York et Inverse donateur. Un superfan de Disney, elle est une maman mais pas bizarre à ce sujet. Lire plus de son travail à ejdickson.com.