'King Arthur' 'Epic, 6 films de Guy Ritchie: fou ou brillant?

L'été prochain verra le premier versement de Chevaliers de la table ronde: le roi Arthur, un film épique planifié de six (!) - réalisé par Guy Ritchie, l'homme derrière Arracher, Sherlock Holmes et Serrure, réserve et deux barils fumants. C’est fou pour plusieurs raisons, la première étant que, bien que tout le monde ait au moins une familiarité passagère avec l’histoire du roi Arthur, cela n’inspire pas le niveau de dévotion zélée Jeu des trônes, Harry Potter, Le Seigneur des Anneaux ou des films Marvel. Et même Marvel ne dit pas qu'ils en faisaient six Thor ou Homme de fer films quand les premiers épisodes sont sortis - ils ont joué coy pré-Joss Whedon.

Il est donc audacieux, fastueux et risqué pour Guy Ritchie de s'attendre à ce qu'une énorme franchise jaillisse d'une histoire qui ne dispose pas d'un ensemble de romans populaires modernes ou d'un public dévoué - pas qu'elle n'en ait pas, mais les universitaires et les gens qui ont aimé l'histoire comme les enfants ne sont pas au même niveau que Marvel ou Eu fanboys. Ritchie et King Arthur forment également un étrange mélange car c’est un conte plutôt sain. C’est l’une des premières histoires à perpétuer la notion de chevalerie, et Ritchie est connu pour ses récits acerbes pleins de voyous de rue et de coupes rapides. Tout cela est plus fou qu'une tarentule de shithouse… si folle, en fait, que ça pourrait marcher. Voici pourquoi.

L'étoile.

Voici notre roi Arthur:

Via @EW #KingArthur #CharlieHunnam pic.twitter.com/i20tIVdDHu

- Charlie Hunnam Daily (@HunnamDaily) 23 juillet 2015

Pour ceux qui ne connaissent pas Charlie Hunnam, il est facile de penser que lancer un roi si hideux est un choix évident. Vraisemblablement, ils l’ont jeté un coup d’œil et ont dit: «OK, beau, tu es embauché», et s’il peut agir, tant mieux, mais l’objectif transparent est d’attirer la population démodée de la population - et Dans la même veine que Tom Hardy, inspirez peut-être des membres qui ne sont pas du genre mecs à remettre en question leur position. Mais comme j'ai discuté d'une époque ou deux, Hunnam est un artiste toujours intéressant qui n'est ni ennuyeux ni évident. Sa rage est glaciale. ses réactions de douleur silencieuses sont sans précédent - comme ceux qui ont regardé Fils de l'anarchie sait de cette scène en particulier; et si vous avez vu le culte préféré de Judd Apatow Non déclaré, vous savez qu'il peut faire la lumière et charmant aussi.Et son jeu de fanfaron est au rendez-vous, ce qui est bien, car à la surprise de tous, Arthur de Guy Ritchie aura un peu de fanfaronnade. Dit Ritchie EW:

“Je pense que le piège a souvent été de rendre le roi Arthur fade et agréable, et agréable et fade. Les deux qualités font des compagnons de lit plutôt compatibles. Malheureusement, ils ne sont pas intéressants à regarder. Luke Skywalker a toujours été le personnage le plus inintéressant de Star Wars, car c’est le bon gars. Les bons gars sont ennuyeux… Notre roi Arthur n'est pas un bon gars depuis le début. ”

Le charisme du dur à cuire du Hunnam rivalise avec Tom Hardy. Et comme Hardy, ce n’est pas faux. En bref, il est le choix idéal pour ce que Ritchie souhaite faire avec le personnage et il pourrait bien faire ce que Clive Owen a omis de faire: rendre le roi Arthur convaincant.

Les joueurs de soutien.

Eric Bana en guerrier. Jude Law comme un méchant. Djimon Hounsou comme partenaire dans le crime. C’est assez étoilé pour être excitant, mais pas trop pour qu’il devienne méfiant, il n’est pas à la hauteur de sa promesse, à la différence des déceptions des autres stars. Jude Law n’a rien fait de remarquable depuis un moment et Eric Bana a également été beaucoup trop absent. En les voyant ensemble, vous ne vous sentirez donc pas indulgent comme d’autres photos remplies de célébrités. Bien que Troie n’était en aucun cas un bon film, la représentation du légendaire Hector par Bana en était la meilleure partie. En tant qu'Uther Pendragon, guerrier d'une moralité discutable, nous pouvons nous attendre à d'autres performances comme celle-ci:

Pour ce qui est de Djimon Hounsou, si Ritchie s’en tient à six pièces jusqu’à la mort d’Arthur, nous pouvons nous attendre à quelque chose du genre de la célèbre chanson de Hounsou. Je te reverrai. Mais pas encore. Pas encore.

Des larmes à chaque fois.

L'histoire elle-même

La légende du roi Arthur et de ses chevaliers constitue un véritable terrain de jeu pour les conteurs. Magie noire! Des chiffons à la richesse! Une intrigue familiale à la Lannister! Triangles d'amour! Quêtes! Chevaliers! Créatures étranges! Et pourtant, aucune adaptation moderne n'a su quoi en faire. Le film de Clive Owen en 2004 rendait Arthur trop pénible, alors que d’autres adaptations se concentrent trop sur le triangle amoureux d’Arthur, Lancelot et Guinevere. Les adaptations modernes ont également du mal à s’intéresser aux éléments mystiques - la dame du lac, la magie insaisissable de Camelot Merlin -, et ils peuvent donc les gérer maladroitement ou les oublier complètement.

On peut s’attendre à ce que les éléments magiques obtiennent un Jeu des trônes traitement de style. Ritchie a annoncé qu'il y aurait «des serpents géants, des éléphants de guerre massifs et une créature monstrueuse ressemblant à un viking, connue sous le nom de Nemesis». Dope.

Ritchie n'a pas encore diffusé d'images de ces créatures, mais je ne pourrais pas vous laisser sans image; Je ne suis pas un monstre. Voici d'autres photos de Divertissement hebdomadaire La séance photo, à des fins purement professionnelles et scientifiques.

Images supplémentaires #CharlieHunnam! http://t.co/XhDA2wBg9D pic.twitter.com/H7HDC65imz

- Après l'anarchie (@AfterTheAnarchy) 23 juillet 2015

Et enfin, les possibilités.

le roi Arthur Le récit a été dispersé entre les mains de nombreux conteurs et diffusé à travers différents médiums, des poèmes épiques, des textes de personnages tels que Sir Thomas Malory, des fils de personnalités telles que Mark Twain qui réinventent, comme The Mists of Avalon, et des peintures célèbres:

Si familière que soit l’histoire, elle n’a pas le genre de plan multi-roman comme Jeu des trônes, Le Seigneur des Anneaux, ou d'autres franchises épiques. Mais au lieu d’être un inconvénient, les créateurs sont libres de faire ce qu’ils veulent sans avoir à s’inquiéter du public qui criait: «Mais ce n’était pas dans le boOOOOOOOOooook !!!»

Le fait qu’ils n’aient pas de modèle pour une franchise de six films est risqué, mais il est mûr pour toutes les possibilités. Cela pourrait être notre réponse au problème d'Hollywood et de son originalité. Le casting est audacieusement trompeur et, plus important encore, c’est une idée audacieuse. King Arthur est un récit fascinant que les précédentes incarnations n’ont pas rendu justice. C’est un besoin urgent de vie. Je ne sais donc pas pour vous, mais je suis déjà enthousiasmé par le grand film de l’été prochain, qui doit sortir le 22 juillet 2016.