Un officier de l'armée devenu ufologue Antonio Paris poursuit les étrangers avec un doute raisonnable

Dans notre X-Files monde du redémarrage, il est difficile de prendre au sérieux l’ufologie, l’étude des ovnis. Le problème, au fond, est moins scientifique que sociologique. La communauté qui croit à la proximité de la vie extraterrestre a longtemps eu une relation difficile avec la logique et la raison. Le travail d’Antonio Paris consiste à combler le fossé entre ceux qui veulent croire et ceux qui exigent des preuves. En tant que responsable des enquêtes aériennes sur les phénomènes aériens, Paris travaille depuis cinq ans avec un ancien ingénieur de la NASA et un journaliste afin de découvrir à la fois des preuves et leur absence. Paris, ancien officier du renseignement de l'armée américaine, travaille également comme astronome au St. Petersburg College, en Floride. Il passe beaucoup de temps à regarder, mais encore plus à regarder autour de lui.

Cela vaut la peine de dire, précisément parce que cela ne va pas de soi, que Paris n’est pas un maniaque. En un sens, il est exactement le contraire. Il montre la capacité rare de garder la croyance proche et de douter plus étroitement. C’est ce trait, conjugué à la minutie de son travail, qui l’a convaincu de la communauté scientifique, qui l’embrasse à bras ouverts. Paris a parlé avec Inverse duel avec des pistolets scientifiques et d’investigation à un moment où la plupart des autres ufologues sont bloqués dans la zone 51.

Mettons cela de côté: avons-nous été visités par des extraterrestres?

Tout se résume à une chose. Il n’ya toujours pas de preuve irréfutable, hors de tout doute raisonnable, que les ovnis sont de quelque manière que ce soit, extraterrestres. Ils pourraient être - mais dans les cas que nous avons vus, nous n’avons pas pris cette décision. Nous ne disons pas que les extraterrestres n’existent pas. Mais les preuves ne s’appuient pas de cette façon à ce stade.

Nous disposons d’une procédure d’exploitation standard d’une trentaine de pages, qui commence par la collecte des informations de base sur le témoin et se termine par la criminalistique. Nous utilisons les procédures d’enquêtes d’enquête du FBI - alors ce n’est pas comme si je disais simplement: «OK, qu’avez-vous vu?». Soixante-dix pour cent de nos enquêtes proviennent de personnes de confiance, de personnes crédibles et hautement éduquées. parler de personnes qui sont dans l'armée ou d'autres scientifiques. Sur le chemin du retour, ils voient des choses qu’ils ne peuvent expliquer.

Mais, malheureusement, si vous pouviez former tout cela en une seule phrase, 99,9% de tout ce que nous avons fait est basé sur une histoire, jamais aucune preuve ni aucune séquence vidéo. Un témoignage de première main, c’est tout ce que nous avons.

Même avec les smartphones de plus en plus courants?

L'événement OVNI moyen n'est que de trois à cinq secondes. Quelqu'un voit quelque chose, il en est émerveillé, puis tout est parti. Ils n’ont vraiment pas beaucoup de temps pour ouvrir le téléphone, le déverrouiller et se concentrer sur l’appareil photo. Lorsque nous avons une séquence de cinq minutes, nous sommes très sceptique. La plupart d'entre eux sont des canulars ou photoshop. Sur 100 cas que nous recevons, peut-être que trois d’entre eux ont des preuves photographiques ou vidéo réussies. Et même dans ce cas, il s’agit généralement d’une tache ou d’une lumière ondulée. Ce n’est pas votre soucoupe volante classique qui a été si populaire dans les années 40 à 60.

Vous recevez 400 ou 500 cas par an, mais n'enquêtez qu'une poignée. Comment décidez-vous de poursuivre une affaire?

Nous devons cocher cinq cases avant de commencer. La première est qu'il doit s'agir d'un cas récent, généralement dans un délai d'un an et demi. «Oh mon dieu, j’ai vu quelque chose il y a 30 ans!». Cela ne nous aide pas beaucoup.

Deuxièmement, nous avons besoin de plusieurs témoins pour corroborer les informations. Je ne parle pas de quatre personnes dans la même voiture. Je veux dire que quelqu'un voit l'OVNI au même endroit, puis quelqu'un d'autre à l'autre bout de la ville rapporte aussi la même chose le même jour.

Troisièmement, est-ce que cela doit être une preuve, pas seulement un témoignage? Ce doit être une photo, une vidéo, même des nouvelles ou des reportages dans les médias.

Le quatrième: il doit être pendant la journée. Un grand nombre de ces cas d’OVNI viennent de la nuit, ils ne voient qu’une ligne de lumière sinueuse, ils ne voient pas réellement un vaisseau.

Cinquièmement, les événements ne peuvent se produire à proximité d'une instillation militaire, d'aucun des endroits où il pourrait y avoir des drones ou des objets très secrets. La partie principale de cela est l'accès. Nous n’aurons jamais accès à une base militaire, nous n’aurons jamais accès à un emplacement classé. Chaque fois que nous demandons, nous sommes refusés.

Donc, si vous mettez ces cinq choses ensemble, cela constitue un argument vraiment convaincant.

La montée en puissance des drones consommateurs a-t-elle affecté vos enquêtes?

Ouais. Il y a eu une augmentation des rapports d'OVNIS. Nous avons les images, elles ont tendance à être des quadricoptères, des drones, nous en avons beaucoup. C’est juste une chose à laquelle nous devons faire face. Quelqu'un prend une photo d'une image, au cas où nous l'obtenions, nous pouvions faire une analyse croisée et dire que cette chose avait un pied de large ou deux centimètres de long, il devait s'agir d'un drone. C’est généralement ce à quoi cela revient.

Y a-t-il un cas qui vous trotte dans la tête? Peut-être que quelque chose qui vous a donné une pause ou que vous avez dû classer comme non concluant?

Nous en avons eu plusieurs. Je dirais deux ou trois cas depuis que la fondation nous a amenés à nous demander: est qu’il a effectivement vu? »Nous avions un fonctionnaire américain - nous le garderons anonyme - en DC, conduisant chez lui en direction de Camp David. Sa voiture vient de s'arrêter au milieu de la route. Et quand il est sorti de la voiture, il a vu cet énorme triangle noir qui ne faisait presque pas de bruit lorsqu'il passait sur sa voiture. Au fond, il était fasciné. C'était assez bas où il pouvait entendre un bourdonnement lent, et il pouvait dire que c'était métallique.

Nous avons examiné l’ensemble des questions - ce gars est crédible, il est avocat et a parlé comme un avocat - et nous a dit qu’il continuait de penser à chercher son iPhone. Mais il était tellement hypnotisé qu’il ne pouvait tout simplement pas atteindre son téléphone. Il est rentré dans sa voiture et il est rentré chez lui. Le lendemain, il m'a appelé. Je suis allé chez lui et nous avons parlé pendant des jours.

Que pensent les autres astronomes et les membres de la communauté scientifique de vos enquêtes sur les phénomènes aériens?

Ils connaissent ma réputation, ils savent que je ne suis pas un boulot: j’ai publié des travaux scientifiques officiels et j’examine des cas particuliers de phénomènes. Il n’ya pas eu de réaction en retour ni de courriels de personnes qui m’appelaient comme un scientifique fou. Et c’est parce que je les aborde comme il convient. Je sais quelles conférences ne doivent pas aller, quels cas ne pas recevoir. Cela a bien fonctionné pour moi et mon équipe.

En général, c’est le culte des ovnis qui est devenu une industrie du divertissement. Cela jette une ombre sur les quelques personnes comme moi - et pas seulement moi - qui essaient de le faire légitimement. Malheureusement, cette grande ombre mine ce que nous voulons vraiment faire. Nous sommes en train de faire un bon travail pour sensibiliser lentement le public. Il ne s’agit pas que de cinglés, il y a des gens légitimes qui examinent la situation d’un point de vue factuel.Il y a au moins 10 000 rapports d'OVNIS par an, rien qu'aux États-Unis. Je ne peux pas dire qu'il s'agisse de 10 000 fous.