Les concepteurs intelligents adoptent le travail sur l'ADN de athée de Craig Venter comme preuve du créateur

$config[ads_kvadrat] not found

Le travail - philosophie - terminale

Le travail - philosophie - terminale
Anonim

Vers la fin du mois de mars, une équipe de chercheurs dirigée par le généticien J. Craig Venter a annoncé dans le journal Science ils ont créé un organisme synthétique avec une quantité minimale d'informations génétiques: un total de 473 gènes. Ce qui a surpris - et, selon les mots de Venter, a «humilié» les scientifiques, c’est que près du tiers de ces gènes étaient mystérieux, sans fonction explicitement connue.

En percevant une ouverture, les concepteurs intelligents ont plongé dans l’écart de la curiosité biologique.

"Seuls les concepteurs de Dieu peuvent rendre les créatures vivantes si complexes, disent les scientifiques", résonne un titre sur le site Chrétien aujourd'hui. (Messages sur Réseau de nouvelles chrétiennes et CNSNews.com continue de tirer ce fil ténu.) Mais transformer cette recherche en un argument de conception pro-intelligent est au mieux une lecture erronée volontaire, appliquée par les goûts de Ann Gauger, une biologiste qui travaille pour le groupe de conception sans intelligence Biologic Institute.

Gauger affirme que le génome minimal est synonyme de complexe irréductiblement complexe. «Les systèmes irréductibles sont la preuve d’une conception intelligente», a-t-elle écrit à CNSNews.com, «Car seul l’esprit a la capacité de concevoir et de mettre en œuvre un réseau aussi interdépendant riche en informations que celui-ci.» Même les systèmes dits «complexes irréductibles» ne sont toutefois pas irréductibles. Comme l’a écrit John Rennie (qui était mon professeur à la New York University), à de retour en 2002:

«Complexité irréductible» est le cri de bataille de Michael J. Behe ​​de l’Université de Lehigh, auteur de Darwin’s Black Box: Le défi biochimique de l’évolution. En tant qu'exemple typique de complexité irréductible, Behe ​​choisit le piège à souris, une machine qui ne pourrait pas fonctionner si l'une de ses pièces manquait et dont la valeur n'a de valeur que comme une partie du tout. Ce qui est vrai de la souricière, dit-il, est encore plus vrai du flagelle bactérien, un organite cellulaire ressemblant à un whipl, utilisé pour la propulsion et qui fonctionne comme un moteur hors-bord. Les protéines qui composent un flagelle sont étrangement agencées en composants moteurs, une articulation universelle et d'autres structures similaires à celles qu'un ingénieur humain pourrait spécifier. Behe soutient que la possibilité que ce réseau complexe ait pu résulter d'une modification évolutive est pratiquement nulle, ce qui témoigne d'une conception intelligente. Il fait des remarques similaires sur le mécanisme de coagulation du sang et d’autres systèmes moléculaires.

Pourtant, les biologistes de l'évolution ont des réponses à ces objections. Premièrement, il existe des flagelles aux formes plus simples que celle citée par Behe. Il n'est donc pas nécessaire que tous ces composants soient présents pour qu'un flagellum fonctionne. Les composants sophistiqués de ce flagelle ont tous des précédents ailleurs dans la nature, tels que décrits par Kenneth R. Miller de l’Université Brown et autres. En fait, l'ensemble du flagelle est extrêmement similaire à un organite utilisé par Yersinia pestis, la bactérie de la peste bubonique, pour injecter des toxines dans les cellules.

L’essentiel est que les structures constitutives du flagellum, qui, selon Behe, n’ont aucune valeur si ce n’est leur rôle dans la propulsion, peuvent remplir de multiples fonctions qui auraient pu favoriser leur évolution. L’évolution finale du flagelle n’aurait peut-être alors impliqué que la nouvelle recombinaison de pièces sophistiquées ayant initialement évolué à d’autres fins. De même, le système de coagulation sanguine semble impliquer la modification et l'élaboration de protéines initialement utilisées pour la digestion, selon les études de Russell F. Doolittle de l'Université de Californie à San Diego. Une partie de la complexité que Behe ​​appelle la preuve d’une conception intelligente n’est donc pas du tout irréductible.

Dans ce cas, d’autres formes de vie peuvent en effet fonctionner avec moins d’informations génétiques que l’organisme créé par les généticiens - c’est seulement une génome minimal pour une bactérie particulière, Venter a pris soin de souligner.

Pire que la lecture erronée, cependant, est lorsque l'interprétation intelligente de la conception passe au mensonge. Citant les recherches de Venter, Chrétien aujourd'hui L’écrivain Andre Mitchell a déclaré: «Au cours de leurs expériences, ils ont cependant compris que seul un être supérieur peut créer des créatures intrinsèquement complexes. Science le papier est invoqué par Dieu.

Mitchell n’est peut-être pas familier avec Venter, mais ce n’est pas comme si le généticien gardait sa carte d’athéisme près de sa poitrine. Par exemple: dans un texte de livre pour Le délire de Dieu Richard Dawkins, biologiste et non-croyant: «Richard Dawkins est le principal devin de notre époque. À travers son exploration de l’évolution génétique de la vie, ses travaux ont profondément marqué notre pensée collective, et Le délire de Dieu continue sa tradition qui fait réfléchir."

Il est formidable que certains des scientifiques les plus célèbres en vie puissent encore souffrir de lacunes dans nos connaissances. Mais ce n’est pas parce que les trous existent que la conception intelligente a le prétexte de s’enraciner.

$config[ads_kvadrat] not found