Comment la psychologie du risque explique la guerre de flammes contre les réfugiés syriens

L’administration Obama a annoncé en septembre qu’elle accepterait 10 000 réfugiés syriens l’année prochaine et que l’Amérique était sur le qui-vive. Après une attaque revendiquée par l'Etat islamique à Paris, la possibilité que des réfugiés syriens soient réinstallés aux États-Unis a déclenché un brouhaha sur Internet d'une ampleur considérable, qui, selon les météorologues, balayera les tables de Thanksgiving cette semaine, satisfaisant ainsi l'admirable tradition américaine d'arguments avec sa famille chaque novembre.

Mais l'essentiel de l'air chaud ne souffle que par des problèmes dans notre évaluation des risques. Sans aucune faute de leur part, les humains ont évolué pour privilégier les risques peu communs et très médiatisés par rapport aux risques banals. Et ici, la psychologie va à l’encontre de la pensée rationnelle. Quand on regarde le nombre de victimes déclarées, le terrorisme est un choc. L’an dernier, seulement 71 personnes sont mortes des suites d’attaques terroristes perpétrées sur le sol américain, la plupart d’entre elles lors de fusillades à grande échelle non djihadistes. Plusieurs fois, davantage de personnes sont mortes dans des accidents d'armes à feu (505) ou lors d'un accouchement (1 138) en 2013, selon le Centers for Disease Control. L'empoisonnement alimentaire donne au terrorisme l'apparence d'une erreur d'arrondi - il emporte près de 3 000 Américains par an - mais les programmes antiterroristes retiennent davantage l'attention et plus de dollars que la Food and Drug Administration.

Il est temps de désamorcer la discussion en revenant à la base. À la base, la controverse sur les réfugiés concerne la sécurité. Après les attentats à Paris, les gouverneurs de 29 États américains ont déclaré qu’ils s’opposaient à la réinstallation des réfugiés syriens aux États-Unis. Le gouverneur du Texas, Greg Abbot, était peut-être le plus énergique: "C'est impératif", dit-il dans une vidéo du Gardien, "Que les Texans fassent tout ce qui est en leur pouvoir pour s’assurer que nous n’avons pas un réfugié syrien qui se faufile dans l’état du Texas et qui pourrait constituer un danger terroriste".

Puisqu'il s'agit apparemment de risque, nous devrions parler de risque. Le «gourou» de l’évaluation des risques et de la sécurité est Bruce Schneier, éditeur de longue date du bulletin d’information sur la sécurité Crypto-Gram. Schneier est infatigable pour souligner les idées fausses sur la sécurité endémique de l’humanité et les SNAFU à risque. En effet, l'homme les a cataloguées. Schneier décrit dans un essai intitulé «The Psychology of Security» (La psychologie de la sécurité) où il a écrit:

«La plupart du temps, lorsque la perception de la sécurité ne correspond pas à la réalité de la sécurité, c’est parce que la perception du risque ne correspond pas à la réalité du risque. Nous nous inquiétons des mauvaises choses: accorder trop d’attention aux risques mineurs et pas assez d’attention aux principaux. Nous n’évaluons pas correctement l’ampleur des différents risques. Beaucoup de ces problèmes peuvent être attribués à de mauvaises informations ou à de mauvaises mathématiques, mais certaines pathologies générales apparaissent sans cesse. »

Dans Au-delà de la peur, J'en ai énuméré cinq:

- Les gens exagèrent les risques spectaculaires mais rares et minimisent les risques communs.

- Les personnes ont du mal à évaluer les risques pour quoi que ce soit qui ne soit pas exactement comme leur situation normale.

- Les risques personnels sont perçus comme étant supérieurs aux risques anonymes.

- Les gens sous-estiment les risques qu’ils prennent volontairement et surestiment les risques dans des situations qu’ils ne peuvent pas contrôler.

- Enfin, les personnes surestiment les risques dont on parle et restent un objet d'examen par le public.

En bref, c’est une recette pour laquelle le terrorisme est si efficace. Les humains sont conçus pour surestimer les dangers publics rares et spectaculaires menés de manière inattendue par d’autres humains.

"Nous exagérons les risques spectaculaires communs spectaculaires et les minimisons", a déclaré Schneier Inverse par téléphone. «Je viens de descendre d'un avion. Je suis sur le point de commencer la partie la plus dangereuse de mon voyage: le trajet en taxi jusqu'à mon hôtel. Et c'est vrai. C’est manifestement vrai. Mais personne ne pense de cette façon… Vous pouvez trouver des raisons d’évolution pour tout cela. Nos perceptions des risques sont idéales pour vivre dans de petits groupes familiaux dans les hauts plateaux d’Afrique de l’Est en 100 000 av. J.-C. Vous savez, 2015 à New York, nous ne sommes pas si bons que ça. »

Avec ces "pathologies" à l'esprit, la rumeur concernant les réfugiés commence à prendre au moins un semblant de sens. Les complots terroristes entrent définitivement dans la catégorie «spectaculaire mais rare». L’admission de réfugiés aux États-Unis est en grande partie indépendante de la volonté des citoyens ordinaires. (En effet, cela échappe au contrôle des gouverneurs qui ont fait tant de bruit à ce sujet.) Enfin, tout le monde en parle. Selon le schéma de Schneier, les menaces posées par les réfugiés syriens qui arrivent aux États-Unis sont exactement le genre de menaces auxquelles on peut s’attendre à ce que les humains réagissent de manière excessive.

Prenons un exemple. Cette image a traversé le Twitterverse alors que les gouverneurs sont tombés comme des dominos le week-end dernier.

Cette image est extrêmement trompeuse, mais ses fondamentaux ont rebondi sur les médias sociaux toute la semaine. Pour commencer, l'administration Obama a annoncé son intention d'accepter 10 000 réfugiés syriens, pas 100 000. (Le nombre de 100 000 semble provenir du nombre de à l'échelle mondiale l'administration acceptera les réfugiés.) Mais mettons de côté pour l'instant l'erreur factuelle, le ton polémique et l'implication bizarre que les États-Unis sont en quelque sorte en guerre contre les Syriens qui ont fui leur pays par peur.

Compte tenu de ce que nous savons de la psychologie du risque, il ya fort à parier que cette image exagère le danger de l’admission de réfugiés. Mais passons un pas à la fois. Selon cet argument, il y a 20% de chances qu'un réfugié se révèle être un terroriste homicide. Si vous croyez que 20% des réfugiés syriens sont probablement des terroristes, vous ne voulez probablement pas qu’ils viennent dans votre pays. Mais 20%, c'est presque certainement faux.

En supposant que les combattants de l’Etat islamique se font passer pour des réfugiés qui s’introduisent à l’ouest, ils auront beaucoup de mal à le faire. Les images de familles déchirées qui se répandent en Europe montrent des demandeurs d'asile et non des réfugiés. Le processus de demande d'asile prend deux ans aux Etats-Unis. Il s’avère que ce niveau de contrôle fait de la route des réfugiés un moyen décisif pour un prétendu destructeur de la civilisation. Pour citer un récent Économiste Reportage: "La réinstallation des réfugiés est la voie la moins probable pour les terroristes potentiels", déclare Kathleen Newland, du Migration Policy Institute, un groupe de réflexion. «Sur les 745 000 réfugiés réinstallés depuis le 11 septembre, seuls deux Iraquiens dans le Kentucky ont été arrêtés sous des accusations terroristes pour avoir aidé al-Qaïda en Irak.»

Ainsi, les deux raisins sur 10 ressemblent davantage à deux raisins sur 745 000. Et les autres raisins ne sont pas, en fait, des raisins. Ce sont des êtres humains à qui on a permis de vivre sans craindre la violence ni la persécution. Et ils posent probablement un risque insignifiant. Chacun des attaquants parisiens identifiés était un citoyen français. Mais même un faible risque pourrait être désagréable. Quand voudriez-vous échanger une légère augmentation du risque personnel contre la sécurité et le bien-être de plusieurs milliers de réfugiés?

Schneier souligne que la sécurité est un acte d'équilibre. Nous faisons des compromis en équilibrant la sécurité contre les coûts et les inconvénients. Si nous admettons 10 000 réfugiés syriens, nous acceptons un certain degré de risque, probablement très très faible. Cela revient à ne pas se laver les mains après avoir utilisé des toilettes publiques basses. Négligeable, par toute métrique rationnelle. En échange, nous assurons la sécurité et le bien-être de milliers de personnes.

D'un autre côté, nous pourrions refuser tous ces réfugiés et avoir ainsi 0% de chance d'admettre un terroriste potentiel. Mais cela aussi nous coûterait. Refuser d'aider à réinstaller des réfugiés après l'une des pires crises humanitaires de ces dernières années est peu susceptible de contribuer à notre sécurité à long terme.

Et, dans des années, quand le bilan de cette guerre aura été calculé, nous devrons nous regarder dans les yeux, sachant que l’histoire nous a offert une chance d’agir avec courage. Quel parcours, quand tout est fini, est le meilleur? Après tout, il existe un risque de vivre dans un abri de faible intensité que vous aurez vous-même créé.