L'analyse de morsures est fausse, dit la Maison Blanche

Pour les crimes odieux - homicide, agression sexuelle, maltraitance à l’enfant - l’analyse mordante est un argument de poids pour les détectives légistes. Ce qui est étrange, car il n’existe absolument aucune preuve que les traces de morsure sont des preuves utilisables d’un crime.

L'interception a obtenu mercredi une copie d’un rapport du Conseil des conseillers pour la science et la technologie (PCAST) du président, qui conclut que la preuve mordante n’est pas, et ne sera probablement jamais, une procédure scientifiquement valide. (Le projet L'interception a est marqué comme «pré-décisionnel» et sera probablement rendu public d’ici la fin septembre.)

«PCAST ​​estime que l'analyse par morsures ne répond pas aux normes scientifiques en matière de validité fondamentale et est loin de satisfaire à ces normes», aurait-on lu dans le rapport. "Au contraire, les preuves scientifiques disponibles suggèrent fortement que les examinateurs ne peuvent s'accorder de manière cohérente sur le point de savoir si une blessure est une marque de morsure humaine et ne peuvent pas identifier la source de cette marque avec une précision raisonnable."

Depuis sa création en 2009 par le président Obama, PCAST ​​est chargé de déterminer si différentes méthodes médico-légales répondent aux normes de validité scientifiques. Dans le nouveau rapport, L'interception dit qu'ils sont critiques à l'égard de chaque pratique médico-légale, à l'exception des tests ADN.L’évaluation la plus négative est celle du test mordant. Bien que le rapport reconnaisse que de nombreux dentistes légistes associés à l’American Board of Forensic Odontology défendent leur pratique, ils estiment que «les perspectives de développer l’analyse mordante dans un méthode scientifiquement valide pour être faible »et« déconseillent de consacrer des ressources importantes à de tels efforts ».

Ce nouveau rapport utilise un langage plus concluant que le précédent rapport PCAST ​​de 2009, qui exprimait des doutes majeurs sur la crédibilité des tests de morsure. Bien qu'ils aient écrit qu'il était raisonnable d'affirmer que les traces de morsure peuvent parfois exclure des suspects de l'enquête, «dans l'ensemble, aucune étude scientifique n'appuie cette évaluation et aucune grande étude de population n'a été menée».

Alors que le prochain rapport est la première fois qu'un comité fédéral classifie de manière concluante l'analyse des marques du doigt comme une science scientifique, les critiques à l'encontre de cette pratique se multiplient depuis une décennie. Selon le projet Innocence, seuls Trois des études ont déjà examiné la fiabilité de l'analyse des marques de morsure - l'une d'entre elles ayant montré un taux d'erreur d'identification de 91%.

Le problème de l’analyse de la morsure n’est pas tant dans les techniques d’obtention de preuves, mais plus encore avec les morsures elles-mêmes. Le rapport 2009 de PCAST ​​explique qu'en raison de l'élasticité de la peau, du gonflement et de la cicatrisation, ainsi que de l'inégalité d'une morsure à la surface, les marques de morsure vont changer avec le temps. Cette distorsion signifie qu'il est extrêmement difficile d'avoir une précision. Les normes accréditées ne permettent pratiquement pas de rassembler ces preuves. En conséquence, le FBI et l'American Dental Association ne reconnaissent plus l'utilité de l'analyse par morsure.

«Il n’existe pas de meilleur exemple des pièges de l’introduction de la science indésirable dans le système de justice pénale que l’analyse de marques mordantes», écrit le journaliste Radley Balko. Le Washington Post en 2015. «Le domaine a contribué à la condamnation d'un nombre inquiétant de personnes qui ont par la suite prouvé leur innocence.»

En 2016, 25 hommes condamnés à tort ou accusés sur la base d'une analyse de mordant ont été exonérés. D’autres affaires sont toujours en instance devant les tribunaux et il est suspecté que beaucoup d’autres personnes ont été condamnées à tort.