Les sorcières qui ont maudit Brett Kavanaugh exerçaient la liberté de parole

Samedi dernier, des sorcières se sont réunies à Catland, une librairie occulte de Brooklyn, à New York, pour placer un sortilège sur Brett Kavanaugh, le juge à la Cour suprême récemment nommé, accusé d'agression sexuelle.

Ils ont placé des poupées à tête plate épinglées sur les visages de Kavanaugh et du président Donald Trump sur un autel, ont brûlé des bougies en forme de pénis munies de clous et ont récité le psaume 109 rempli de maléfices. Dehors, des manifestants catholiques ont crié des versets bibliques. Tout était parfaitement légal et indiscutablement américain.

Aux États-Unis, mettre un sort sur quelqu'un est votre droit constitutionnel, malgré ce que votre exorciste local pourrait vous dire. Avant la cérémonie de sorcière, le Père Gary Thomas, exorciste du diocèse de San Jose, a déclaré à la Registre national catholique ce sortilège «est une conjuration du mal - pas de la liberté d'expression» et a insisté sur le fait que «faire apparaître le mal personnifié ne relève pas de la liberté d'expression».

Il a également dit qu’il organiserait la messe pour Kavanaugh, en réponse à la situation de la sorcière. (Un porte-parole du diocèse de San Jose a confirmé avec Inverse que "le père Gary Thomas n’a fait que faire figurer le nom du juge Kavanaugh dans la prière des fidèles, qui contient une liste de plusieurs intentions de prière, au cours d’une messe programmée les jeudi et samedi.")

Mais le diocèse de San José n'a pas répondu à la question de savoir si l'Église croyait ou non, comme le p. Thomas, ces hexagones ne sont pas un exemple de liberté d'expression. Heureusement, cinq éminents professeurs de droit l’ont fait, et il semble bien que Thomas soit un exorciseur de démons approuvé par le Vatican, il s’en va quand il s’agit du Premier amendement.

Timothy Zick, J.D. est professeur John Marshall de gouvernement et de citoyenneté à la William & Mary Law School. Il dit que les sortilèges sont des paroles protégées, car le simple fait de souhaiter ou de prier avec d'autres que des blessures nuisent à une personne en particulier est une forme de liberté d'expression. Le premier amendement ne protège pas la défense d’activités illégales qui sont censées causer un préjudice et est susceptible de causer un préjudice, et il ne protège pas l’expression sérieuse de l’intention d’infliger un préjudice physique.

"Mais les sortilèges et autres" invocations "ne font pas partie de ces catégories", explique Zick. Inverse. "Ils ressemblent plus à de mauvaises pensées et le gouvernement violerait le Premier Amendement s'il cherchait à restreindre ou à punir leur expression."

"La mise en place d'un hexagone sur un personnage public est une liberté d'expression"

James Weinstein, J.D., titulaire de la chaire Dan Cracchiolo en droit constitutionnel de l'Arizona State University, est du même avis. Il dit Inverse que "sauf si l'hex et les autres paroles qui l'accompagnent peuvent raisonnablement être interprétés comme une" menace réelle "de blesser quelqu'un, le fait de placer un hex sur une personne publique est une liberté d'expression protégée par le Premier amendement."

Selon Ruthann Robson, professeur à la faculté de droit de la CUNY, les exceptions à la liberté d'expression ne sont que très peu protégées, notamment des doctrines soigneusement définies sur la diffamation, la fraude et l'incitation à la violence. Un sort, raconte Roboson Inverse, "Ne tomberait dans aucune de ces exceptions."

Roy Gutterman, JD, directeur du Centre de la liberté de parole de Tully à l'Université de Syracuse, explique que si l'on limitait ou punissait un orateur pour avoir appelé un hexagone, cet hexagone devrait être classé comme une sorte de «discours non protégé». Ce type de discours renvoie à ce que disait Robson: ce sont des catégories de liberté d'expression non protégées par le Premier amendement et comprennent des actes tels que l'obscénité, le parjure et la diffamation.

Gutterman explique que l'hexagone n'est pas nécessairement un exemple de diffamation, mais la question de savoir si cela peut être interprété comme une «menace réelle» ou une infliction intentionnelle de détresse émotionnelle nécessite que le sujet de l'hexagone - dans ce cas, Kavanaugh - pensent qu'ils ont reçu une menace réaliste pour la sécurité et qu'ils éprouvent à leur tour une profonde détresse émotionnelle.

"Le délit de détresse émotionnelle nécessite la preuve d'un comportement scandaleux allant au-delà des normes de décence ou de moralité qui entraînent une grave détresse émotionnelle", a déclaré Gutterman. Inverse. "Je ne pense pas que l'hexagone serait punissable en droit pénal parce que simplement souhaiter ou espérer que quelque chose de mauvais arrive à quelqu'un n'est pas un crime."

De plus, il est probable que l’hexagone de la sorcière soit protégé par une autre clause du premier amendement: la protection du libre exercice de la religion. Robson explique que, tout comme un exorciste catholique comme Thomas est protégé par la clause du premier amendement relative au libre exercice de la religion, «les hexagènes païens le seraient aussi». Rappelez-vous que le Premier amendement, dans l’intervalle, est comme suit:

«Le Congrès ne légiférera pas en ce qui concerne l’établissement d’une religion ou l’interdiction de son libre exercice; ou restreignant la liberté d'expression ou de la presse; ou le droit du peuple de se réunir pacifiquement et de demander au gouvernement d'obtenir réparation pour le règlement de griefs."

Howard Schweber, Ph.D. Un professeur de politique américaine qui enseigne le droit constitutionnel à l'Université du Wisconsin, Madison admet que la tentative d'imposer un sortilège à Kavanaugh est doublement protégée à la fois comme liberté d'expression et exercice religieux libre.

"Le père Thomas devrait s'en tenir à la théologie."

«Le père Thomas devrait s'en tenir à la théologie», dit Schweber Inverse. «En vertu du premier amendement, il n’existe aucune catégorie spécifique de discours protégé; au lieu de cela, il existe des catégories de discours non protégés telles que la fraude, les menaces ou la diffamation. Mais il n’existe pas de catégorie de discours non protégé lié à la «conjuration»."

Ironiquement, Thomas ne voit peut-être pas dans les sortilèges une forme de liberté d'expression, mais sa masse correspond exactement à ce que certains érudits en matière constitutionnelle considèrent comme le meilleur moyen de gérer quelque chose qui ressemble à un sortilège. Le contre-discours est une doctrine juridique selon laquelle le meilleur moyen de lutter contre la liberté d'expression négative est de le contrer par une liberté d'expression positive. Cela peut prendre de nombreuses formes, mais c’est toujours une réfutation de la demande d’un autre, fondée sur l’idée que la solution aux mensonges n’est pas la censure, mais l’expression de ce que l’on pense être juste.

«Comme la prière, la magie et la sorcellerie font partie intégrante de la tradition de la liberté d'expression», déclare Zick. "La réponse appropriée à l'hex est le contre-discours - qui, soit dit en passant, est essentiellement ce que" l'exorcisme "semble être."