Comment "Cobra Sexual Energy" a-t-il attiré la Cour suprême des États-Unis?

Lundi, la Cour suprême des États-Unis a entendu des arguments concernant un recours collectif contre Nutraceutical Corp, la société responsable d'un supplément d'amélioration de la performance sexuelle appelé «Cobra Sexual Energy». Ce supplément, nommé de manière spectaculaire, était si loin de sa promesse de renforcer le «magnétisme animal». ”Que les plaignants pensent qu'ils méritent une lourde compensation financière pour leurs malheurs.

L'affaire a débuté en 2013, lorsque Troy Lambert, un résident de Long Beach, en Californie, a rencontré pour la première fois le supplément rouge vif «Cobra Sexual Energy». L’emballage indique: «faites de votre mieux avec le magnétisme animal», selon STAT. Lambert, prenant cette phrase littéralement, s'attendait à ce que le supplément l'aide à mieux performer au lit.

Après des doses répétées, Cobra Sexual Energy ne s'est pas montré à la hauteur de la situation. Lambert et d'autres qui se disent frustrés par leurs piètres résultats ont demandé 210 000 dollars en compensation, affirmant que Nutraceuticals avait "violé la législation californienne relative à la fraude à la consommation avec la vente de sa pilule Cobra Sexual Energy", selon des documents judiciaires. Pieter Cohen, M.D., professeur agrégé à la Harvard Medical School, raconte cet événement étrange qui met en lumière la question controversée au cœur de la réglementation des suppléments. Inverse.

«Le problème avec les suppléments de valorisation sexuelle est que nous ne connaissons aucun ingrédient légitime et légal de supplément qui aurait un effet important sur l’aide apportée aux érections ou aux effets sur la vie sexuelle des personnes», explique Cohen.

Dans le même ordre d'idées, Lambert a allégué que Nutraceutical "cherchait à tirer profit de la vulnérabilité des hommes face à la virilité fausse ou trompeuse ou aux revendications aphrodisiaques". Il y a de bonnes chances que le supplément ne fasse pas ce qu'il dit, mais Cohen ajoute qu'il y a probablement une bonne raison pour cela.

Des plantes comme le yohimbe (utilisé dans ce supplément, ainsi que le ginseng, la cornée des chèvres et le muira puama) ont déjà été utilisées comme aphrodisiaques. Le problème avec ceux-ci, dit Cohen, est qu’ils ne sont pas puissant assez pour être à la hauteur des promesses d’amélioration de la fonction sexuelle, à moins que des produits chimiques isolés dans ces plantes ne soient isolés.

"Nous avons donc cette tension sur cette capacité à faire de la publicité pour ces produits comme s'ils pouvaient améliorer votre vie sexuelle, mais vous ne pouvez légitimement rien y mettre qui puisse avoir un effet important sur votre vie sexuelle", dit Cohen.

Cet été, un Réseau ouvert JAMA Le rapport a souligné que certains suppléments répertoriés dans les bases de données de la FDA contenaient des médicaments sur ordonnance, tels que le Viagra, bien qu’ils ne figurent pas sur l’étiquette. Une enquête de la FDA en 2015 a également averti que des compléments d'amélioration de la performance sexuelle pourraient contenir des médicaments.

Étant donné que les pilules Cobra ne semblaient pas apaiser ces plaignants, la question débattue ici n’est pas centrée sur le contenu des suppléments. Il s’agit plutôt des revendications que l’entreprise peut faire et de leur évaluation.

Cohen, qui a beaucoup écrit sur le contrôle exercé par la FDA sur le secteur des suppléments, explique que ce conflit d'intérêts découle en grande partie des exigences établies dans la loi de 1994 sur les compléments alimentaires pour la santé et l'éducation (DSHEA), qui définissent le rôle de la FDA dans la surveillance. de complément alimentaire. Plus précisément, une clause traite des types de réclamations que ces compléments peuvent faire. Appelées «allégations structure-fonction», ces affirmations sont telles que «le calcium aide à renforcer les os» ou «les fibres maintiennent la régularité de l'intestin».

"Ces revendications de fonction structurelle peuvent correspondre à tout ce que le fabricant souhaite qu'elles soient, vous pouvez donc dire" ceci maintiendra une vie sexuelle saine par exemple ", aussi longtemps que vous évitez les mots spécifiques prétendant que le supplément va guérir ou traiter une la maladie ”dit Cohen. "Si vous dites que c'est bon pour maintenir une vie sexuelle saine ou des érections saines, vous pouvez utiliser cette langue."

Fait important, étant donné que la FDA ne supervise pas les suppléments avant leur mise sur le marché, elle ne «pré-approuve» pas ces revendications avant que les suppléments ne soient commercialisés. Au lieu de cela, le texte est soumis à l'agence 30 jours après la commercialisation du produit auprès du public. Une société de suppléments est libre de faire ces réclamations, à condition que la FDA contienne une clause de non-responsabilité.

Malheureusement pour Lambert, le procès semble vouloir être rejeté, selon un rapport de Loi Bloomberg mardi. L’affaire a été portée devant la Cour suprême en grande partie à cause d’un détail technique en ce qui concerne les recours collectifs. Lambert n’a pas respecté une échéance clé en 2015. Si l’affaire avait été autorisée, elle aurait été renvoyée devant une juridiction inférieure, dans laquelle L'équipe juridique aurait eu la possibilité de prouver que les déclarations trompeuses avaient causé des dommages à l'ensemble du groupe, car les Cobras n'avaient pas tenu leurs promesses. Une fois encore, l’occasion de s’attaquer à ce problème s’est échappée.