La véritable crise des candidats à la Cour suprême? Life Extension subvertit la Constitution

La semaine dernière, le président Obama a annoncé sa nomination à la magistrature de la Cour suprême, en désignant Merrick Garland, 63 ans, comme son choix pour remplacer le juge Antonin Scalia, décédé en février à l'âge de 79 ans. Les sénateurs républicains ont juré de bloquer la nomination du président Obama. Le prochain président entre en fonction. Quiconque deviendra la prochaine association de juges de la Cour suprême des États-Unis interviendra probablement dans l'interprétation du droit plus longtemps que son prédécesseur. La prolongation de la vie change la nature même d'un rendez-vous à vie.

La Constitution stipule que les juges sont nommés et nommés par le président avec «l'avis et le consentement du Sénat», mais il n'y a pas de lois qui fixent une loi sur le moment où le juge quitte le tribunal - sauf dans les cas de trahison, de corruption ou autres. crimes majeurs. C’est comme ça que ça a toujours été; la Cour suprême d’aujourd’hui est essentiellement la même institution que lors de sa création en 1790.

Les juges ne quittent la Haute Cour que de deux manières: ils se retirent ou décèdent. Et c'est un problème. Tous les autres groupes d’agents publics sont limités par une limite de mandat pour une raison. Les processus démocratiques sont le moteur de la démocratie. Lorsque les systèmes stagnent trop longtemps - et c’est plus long pour le tribunal que pour le congrès - la stabilité se fait au détriment du progrès. Antonin Scalia a servi pendant 30 ans. Cela aurait été considéré comme très long il y a un siècle. Dans un siècle, si le système est maintenu, il pourrait être considéré comme très bref. La science médicale ne peut vaincre la mort, mais elle peut la garder pendant un certain temps.

Sur les 112 juges qui ont siégé au tribunal, 44,5% sont décédés, 47,3% sont à la retraite. Le plus long mandat de justice a été de 36 ans et 7 mois - William Douglas a exercé ses fonctions de 1939 à 1975 -, tandis que le juge Oliver Wendell Holmes, Jr. était le plus ancien juge à prendre sa retraite, à l'âge de 90 ans. justice avant 1971 était de 78,7 ans et avant 1971, de 68,3 ans.

Cela tient en grande partie au fait que les gens vivent beaucoup plus longtemps que jamais auparavant - les personnes de plus de 85 ans constituent le groupe d'âge dont la croissance est la plus rapide dans le pays et le département américain de la Santé et des Services sociaux a déclaré que l'augmentation de l'espérance de vie était les plus grandes réalisations de la société. »Les améliorations en matière de santé, d'hygiène et de nutrition ont reconfiguré les populations générationnelles et fait en sorte que les juges qui meurent sur le banc deviennent un événement moins fréquent. Scalia n'est que le deuxième juge à mourir alors qu'il était encore au tribunal depuis 1954.

Cela signifie-t-il que nous pouvons faire confiance aux juges pour leur départ en temps voulu? Pas vraiment. Bien que la Cour suprême ne soit pas un organe politique, il s’agit d’un organe fortement politisé.Scalia ne voulait pas mourir, mais il vraiment, ne voulait vraiment pas mourir alors qu'Obama était au pouvoir. Dans un article de 2010 dans le journal Démographie Le sociologue Ross Stolzenberg et le professeur de droit James Lindgren ont analysé les données relatives à chaque justice de 1790 à 2006 et ont constaté que des juges retardaient délibérément leur départ à la retraite au profit du parti du président qui les avait nommés à la justice. Si vous êtes un juge républicain, vous allez attendre de prendre votre retraite pour pouvoir dire que le président va faire comparaître un autre républicain. Vu le nombre de sondages, il est probable que Scalia aurait dû attendre encore quatre à huit ans pour se glisser de sa robe. Et si ce retard persistait, il est juste de dire que les croyances de Scalia auraient été considérées comme de plus en plus dépassées par une partie considérable de l’électorat américain.

Bien que les Américains refusent de se prononcer sur des affaires devant la Cour suprême, il existe également un danger potentiel lié à la longévité extrême de carrières renversant l’intérêt public. Même maintenant, ce n’est pas une préoccupation majeure. L’originalisme de Scalia est resté pertinent - bien que controversé. Mais s'il vivait jusqu'à 150 ans? 200? Est-il judicieux de faire en sorte que les lois adoptées à une époque soient toujours interprétées selon les normes d'une autre?

Dans un autre article, Lindgreen et son collègue Steven Calabresi, professeur de droit dans le Nord-Ouest, expliquent clairement que ce paradigme de «mort ou de retraite» est mauvais pour le pays. Au 18e siècle, il aurait peut-être semblé logique que les juges ne soient pas nommés pour un mandat, mais une justice maintenant sur des décennies est «essentiellement un vestige de l'époque pré-démocratique qui bloque le pouvoir de vote démocratique du peuple américain».

«Nous pensons que la règle constitutionnelle américaine qui attribue un mandat à vie aux juges de la Cour suprême est fondamentalement imparfaite, ce qui oblige les juges à siéger à la Cour plus longtemps et à un âge plus avancé que jamais auparavant dans l'histoire américaine», ont écrit les érudits dans le Revue de droit de Harvard. "De plus, la combinaison de postes vacants moins fréquents et de postes plus longs signifie que, lorsque des postes vacants se présentent, les enjeux sont tellement en jeu que les batailles de confirmation sont devenues beaucoup plus intenses."

Les professeurs ont également écrit qu’un problème de «décrépitude mentale» avait affecté les capacités mentales et physiques de certains juges alors qu’ils s’installaient dans la vieillesse. Bien que cela soit contesté - Ryan Park, associé juridique, a écrit dans le atlantique qu’à l’âge de Scalia, rien n’indiquait «qu’il avait perdu sa capacité à naviguer dans les défis intellectuels incroyables qui caractérisaient sa description de travail» - il est indéniable que, à mesure que nous vieillissons, notre cerveau s’affaiblit.

À mesure que l’âge d’une personne augmente, sa vitesse de traitement cognitif ralentit, ce qui la pousse à recourir davantage à des méthodes heuristiques (raccourcis mentaux). Des études ont montré que le recours à des méthodes heuristiques affectait directement la capacité de prise de décision, tandis que d’autres recherches ont montré que, à mesure que les cerveaux vieillissent, les lobes frontaux se détériorent, empêchant ainsi les individus de contrôler leur comportement et leur capacité de raisonnement. Ce scénario n'est pas idéal pour une personne disposée à décider des cas qui auront un effet tangible sur le peuple américain.

La question est de savoir si notre capacité à garder les gens en vie dépasse notre capacité à rester agile mentalement. C’est une analyse incroyablement difficile, mais disons ceci: nous en savons beaucoup moins sur les neurosciences que sur la médecine cardiaque.

Lindgreen et Calabresi proposent donc une solution: un amendement constitutionnel déclarant que les mandats des neuf juges sont échelonnés de manière à ce qu'il y ait un poste vacant tous les deux ans. Chaque président à un mandat aurait la possibilité de nommer deux juges tandis que chaque président à deux mandats en nommerait quatre. L'imposition de limites de mandat aux juges, à leur avis, créerait une responsabilité démocratique. Cela reflète également une version exacerbée de la façon dont Thomas Jefferson souhaitait que tout cela se passe - en son temps, il soutenait que les juges fédéraux devraient avoir un mandat renouvelable de quatre ou six ans.

Le système de la Cour suprême n’est pas susceptible de changer de si tôt, mais il convient de se demander pourquoi le pays n’est pas disposé à changer un système qui ne reflète plus la réalité de son époque. La longévité du juge moyen de la Cour suprême signifie qu'il mourra dans ses fonctions en envoyant les partis politiques dans une impasse, ou attendra si longtemps avant de prendre sa retraite que le peuple américain se voit refuser un principe démocratique - un choix de qui prend les décisions. cela profitera au pays. Alors que le président et le Congrès contrôlent qui siège au tribunal, le tribunal a le pouvoir de modifier la Constitution, qui dicte le pouvoir donné au président et au Congrès.