Les bombes nucléaires sont-elles importantes? 70 ans après Hiroshima, probablement pas

En ce qui concerne les armes nucléaires, les alarmistes ont une citation favorite d’Albert Einstein: «La libération de l’atome a tout changé, sauf notre façon de penser.» Tout le respect que je dois à Albert, mais à l’occasion du 70e anniversaire d’Hiroshima, de nombreux chercheurs souhaitent rappeler au public que nous n'avons pas nécessairement besoin de changer notre processus de pensée. La conception commune de l'arme nucléaire en tant qu'arme exceptionnelle pourrait être dangereuse et déraisonnable.

Cette ligne d’argumentation trouve son origine dans d’horribles statistiques: les États-Unis ont tué plus de Japonais lors du bombardement de Tokyo que ce n’était avec une bombe nucléaire et peut-être les deux combinés. Oppenheimer a peut-être prononcé cette grande ligne - «Je suis devenu la Mort, le destructeur des mondes» - mais l’énergie atomique n’a pas le monopole de l’horreur ou de la dévastation à grande échelle.C’est pourquoi nous célébrons aujourd’hui non seulement le 70e anniversaire d’une explosion et d’une tragédie, mais également du mouvement intellectuel contre l’exceptionnisme nucléaire.

Voici ce que les érudits ont à dire:

John Mueller, Mershon Center et département de science politique, Ohio

Malgré des prédictions sans cesse répétées, très peu de pays ont profité de l’occasion pour développer des armes nucléaires, et la prolifération sporadique qui s’est produite a eu, contrairement aux prévisions urgentes, très peu de conséquences. Une des principales raisons à cela est que la possession d’armements aussi coûteux confère dans la quasi-totalité des cas peu d’avantages au possesseur. Pour l’essentiel, ils sont difficiles à obtenir, militairement inutiles, et un gaspillage spectaculaire d’argent et de talents scientifiques.

Francis J. Gavin, Centre Belfer pour la science et les affaires internationales, Harvard:

La notion d’alarmisme nucléaire devrait-elle être acceptée telle quelle? À mon avis, la réponse est non: ses affirmations sont surestimées et, dans certains cas, fausses, car elles découlent d’une mauvaise compréhension de l’histoire de la prolifération et de la non-prolifération nucléaires.

Ward Wilson, chercheur principal et directeur du projet Repenser les armes nucléaires au Conseil de sécurité américain et britannique:

Nous avons été induits en erreur dans un premier temps, nous avons développé un sens extrêmement exagéré de la puissance des armes nucléaires, puis nous avons passé quarante ans, trop effrayés par la guerre froide, pour réexaminer nos évaluations initiales. À la fin de la guerre froide, ces réactions initiales étaient devenues des concepts et des croyances endurcis. C’est seulement au cours des vingt dernières années que certains spécialistes ont commencé à repenser ces idées originales.

METTRE À JOUR : Bien sûr, tout le monde ne pense pas que les armes nucléaires ne sont que froid. John Horgan fait remarquer que nous l’avions incorrectement inclus dans ce message lorsque nous avons fait le lien avec un article qu’il avait écrit sur les peurs nucléaires et dans lequel il dialoguait avec Stewart Brand. «Brand pense apparemment que nos peurs des armes nucléaires - ainsi que de l’énergie nucléaire - ont été gonflées de manière irrationnelle. Si j’ai mal interprété son point de vue, j’espère qu’il me corrigera », écrit-il. Cependant, ce n’est qu’un élément de plus dans une histoire bien plus importante, et la conclusion générale de Horgan est la suivante: «Nous craignons les armes nucléaires trop peu, pas trop."

Inverse me trompe dans ma lutte anti-nucléaire. Inverse en effet. http://t.co/ZrZgSJFS0J via @inversedotcom par @petermrugg

- John Horgan (@Horganism) 7 août 2015