Pourquoi l'Université de Toronto prétend-elle que l'homéopathie est une science?

La semaine dernière, l’Université de Toronto a publiquement doublé, publiant une déclaration en faveur de la poursuite d’un cours d’études sur la santé proposant une théorie anti-vaccination. Le raisonnement de l’administration: Il est important de présenter tous les arguments d’un argument afin d’enseigner aux étudiants à penser de manière critique.

Quelle est la différence entre présenter un argument alternatif et enseigner cet argument? Quand cet accent mis sur la pensée critique parmi les étudiants devient-il une excuse pour les universitaires de ne pas exercer ces mêmes muscles?

Lorsque j’ai obtenu mon baccalauréat en biologie humaine de l’Université de Toronto en 2009, j’étais confiant dans les compétences que j’avais acquises et la valeur de mon diplôme. L’école était, après tout, l’un des principaux instituts de recherche scientifique dans le monde (regard sérieux, les Américains). Maintenant, je ne suis pas si sûr.

Le cours en question, intitulé «Santé alternative: pratique et théorie», a été revu par Vivek Goel, vice-président de l’école chargé de la recherche et de l’innovation, à la suite de plaintes selon lesquelles une séance sur la vaccination serait incluse dans le programme. Les lectures obligatoires incluaient apparemment des articles de sources secondaires et une interview de deux heures avec Andrew Wakefield, l'ancien médecin déshonoré qui avait lancé tout ce gâchis qui mène des vaccins à l'autisme. Goel a conclu que l’approche pédagogique du cours était normale et acceptable. Wakefield était, à son avis, digne du temps des étudiants.

Le cours est dispensé par une homéopathe, Beth Landau-Halpern, qui soutient non seulement une vision non scientifique des vaccins, mais a également écrit que «les maladies infantiles normales telles que la rougeole et la varicelle sont presque toujours suivies de poussées de développement importantes», et que les vaccinations sont «d'efficacité douteuse, pleins d'ingrédients qui ne devraient absolument pas être dans la circulation sanguine et pourraient compromettre votre immunité générale de façon irréparable». La SRC l'a également filmée en train de fournir à une jeune mère du nosodes, des «vaccins alternatifs» à base de fluides humains, tout en la conseillant contre la vaccination. Pour ceux qui gardent la trace, il n’ya jamais eu d’étude scientifique prouvant que nosodes fonctionne sur les humains (bien qu’ils puissent produire de légers effets sur les souris). Landau-Halpern, qui est presque certainement bien intentionné, opère depuis longtemps en dehors de la méthode scientifique.

Peu importe que son programme d’études ait commencé par le département d’études sur la santé de l’Université de Toronto et que Landau-Halpern soit marié au doyen du campus de Scarborough de l’Université de Toronto, où le cours est enseigné. Le véritable scandale est le résultat de l’examen de l’Université de Toronto. L’école continue de soutenir le cours en raison de sa cohérence avec les techniques d’enseignement qui présentent «du matériel qui, dans son contexte, permettrait une analyse critique et une enquête». Présenter du matériel non scientifique est une chose. Consacrer un cours à cela en est un autre.

L’étude de Goel indique que le but de ce cours était de «présenter la médecine alternative et d’explorer les controverses autour de ces modalités». Cette approche est parfaitement acceptable. Les futurs scientifiques du monde entier doivent être informés de ces problèmes pour pouvoir les résoudre. Mais c’est ici que l’Université de Toronto se trompe complètement: Landau-Halpern ne se contente pas de «présenter» ou «d’explorer» la médecine alternative. En tant qu’homéopathe active, elle enseignement il.

Mon introduction au problème de la pensée critique s'est faite par le biais d'une classe de lycée appelée «Théorie de la connaissance». On nous a appris à poser constamment des questions: comment le savez-vous? Quelle est votre source? Quelles sont les preuves et comment ont-elles été évaluées? Ce sont les questions qui éclairent la méthode scientifique. Ce sont les questions sur lesquelles chaque programme scientifique de niveau universitaire devrait être construit.

Lorsqu'on a posé ces mêmes questions à Landau-Halpern, elle a expliqué que ses étudiants avaient déjà suivi au moins trois ans de cours fondés sur les sciences biomédicales et étaient donc équipés pour aborder de manière critique des questions controversées. Il y a un peu de vérité ici: au moment où les étudiants en sciences se voient proposer son cours en dernière année, ils devrait connaître les bonnes questions à poser. Mais ce qu’ils ne comprendraient peut-être pas parfaitement, c’est à quoi devraient ressembler les réponses à ces questions. L’université a pour tâche non seulement de créer des étudiants curieux, mais également de fournir des réponses significatives à leurs questions.

"L'homéopathie fonctionne, même si nous ne savons pas comment faire", a écrit Landau-Halpern dans un blog personnel en juin. Ce n'est pas une réponse acceptable. Dans un contexte scientifique, ce n’est pas une réponse.

L’homéopathie et les gens aiment Landau-Halpern, mais ce n’est pas dans un institut de recherche. Surtout pas celui qui est fier de son excellence scientifique et promet de doter ses diplômés des compétences dont ils ont besoin pour réussir dans le monde scientifique. Si l’Université de Toronto veut faire de l’homéopathie une science, c’est bien aussi, mais je veux un remboursement.