La raison pour laquelle les femmes ne gagnent pas plus de prix Nobel

L'un des prix Nobel de physique 2018 a été attribué à Donna Strickland, une réalisation majeure pour tout scientifique. Une grande partie de la couverture médiatique a cependant porté sur le fait qu’elle n’était que la troisième femme physicienne à recevoir ce prix, après Marie Curie en 1903 et Maria Goeppert-Mayer 60 ans plus tard.

Bien que l’ingénieur en biochimie Frances Arnold ait également remporté cette année son prix en chimie, la rareté des femmes lauréates du prix Nobel soulève des questions sur l’exclusion des femmes de l’éducation et des carrières scientifiques. Les chercheuses ont parcouru un long chemin au cours du siècle dernier. Mais il est tout à fait évident que les femmes restent sous-représentées dans les domaines des sciences, de la technologie, de l’ingénierie et des mathématiques dans les domaines des STIM.

Des études ont montré que ceux qui persistent dans ces carrières rencontrent des obstacles explicites et implicites à leur avancement. Le biais est particulièrement intense dans les domaines à prédominance masculine, où les femmes n’ont pas une masse critique de représentation et sont souvent considérées comme des marques ou des outsiders.

Lorsque les femmes réussissent aux plus hauts niveaux du sport, de la politique, de la médecine et des sciences, elles servent de modèles pour nous toutes, en particulier pour les filles et les autres femmes. Mais les choses s'améliorent-elles en termes de représentation égale? Qu'est-ce qui retient encore les femmes dans les salles de classe, dans les laboratoires, dans le leadership et en tant que lauréates?

Bonne nouvelle au début du pipeline

Les stéréotypes traditionnels soutiennent que les femmes «n’aiment pas les mathématiques» et «ne sont pas douées en sciences». Hommes et femmes rendent compte de ces points de vue, mais les chercheurs les ont contestés de manière empirique. Des études montrent que les filles et les femmes évitent l’enseignement des STEM non pas à cause de leur incapacité cognitive, mais à cause d’une exposition et d’une expérience précoces des STEM, de la politique éducative, du contexte culturel, des stéréotypes et du manque d’exposition à des modèles.

Au cours des dernières décennies, les efforts visant à améliorer la représentation des femmes dans les domaines des STEM ont été axés sur la lutte contre ces stéréotypes par des réformes éducatives et des programmes individuels pouvant augmenter le nombre de filles entrant et restant dans ce que l'on appelle le pipeline STEM - le chemin de K -12 à l'université pour la formation postdoctorale.

Ces approches fonctionnent. Les femmes sont de plus en plus susceptibles d'exprimer leur intérêt pour les carrières en STEM et de poursuivre des études en STEM au collège. Les femmes représentent maintenant la moitié ou plus des travailleurs en psychologie et en sciences sociales et sont de plus en plus représentées dans la main-d'œuvre scientifique, à l'exception des sciences informatiques et mathématiques. Selon l’American Institute of Physics, les femmes ont obtenu environ 20% des diplômes de licence et 18% des doctorats en physique, une augmentation par rapport à 1975, alors qu’elles avaient obtenu 10% des diplômes de licence et 5% des doctorats en physique.

Plus de femmes obtiennent leur diplôme avec un doctorat en STEM et occupent des postes de professeurs. Mais ils rencontrent des falaises de verre et des plafonds tout au long de leur parcours universitaire.

Ce qui ne fonctionne pas pour les femmes

Les femmes se heurtent à un certain nombre d'obstacles structurels et institutionnels dans leurs carrières universitaires en STEM.

Outre les problèmes liés à l’écart de rémunération entre les hommes et les femmes, la structure de la science universitaire empêche souvent les femmes d’avancer sur leur lieu de travail et d’équilibrer leurs engagements professionnels et personnels. La science au banc peut nécessiter des années de temps consacré dans un laboratoire. Les restrictions imposées par le processus de titularisation peuvent rendre difficile, voire impossible, le maintien de l'équilibre travail-vie personnelle, le respect des obligations familiales et le fait d'avoir des enfants ou de prendre un congé familial.

De plus, travailler dans des lieux de travail à prédominance masculine peut laisser les femmes se sentir isolées, perçues comme des jetons et sujettes au harcèlement. Les femmes sont souvent exclues des occasions de réseautage et des événements sociaux et doivent se sentir en dehors de la culture du laboratoire, du département universitaire et du terrain.

Lorsque les femmes manquent de masse critique - d'environ 15% ou plus -, elles ont moins le pouvoir de se défendre elles-mêmes et sont plus susceptibles d'être perçues comme un groupe minoritaire et une exception. Lorsqu'elles sont dans cette position minoritaire, les femmes risquent davantage d'être obligées d'assumer des services supplémentaires en tant que jetons au sein de comités ou de mentors pour les étudiantes diplômées.

Avec moins de collègues femmes, les femmes sont moins susceptibles de nouer des relations avec des collaboratrices et des réseaux de soutien et de conseil. Cet isolement peut être exacerbé lorsque les femmes sont incapables de participer à des événements professionnels ou d'assister à des conférences en raison de responsabilités familiales ou liées à la garde d'enfants et de l'impossibilité d'utiliser les fonds de recherche pour rembourser les frais de garde.

Les universités, les associations professionnelles et les bailleurs de fonds fédéraux se sont efforcés de remédier à divers obstacles structurels. Les efforts comprennent la création de politiques favorables à la famille, l’augmentation de la transparence des rapports sur les salaires, l’application des protections du titre IX, la fourniture de programmes de mentorat et de soutien aux femmes scientifiques, la protection du temps de recherche pour les femmes scientifiques et le ciblage des femmes en vue de leur embauche, de leur soutien et de leur avancement. Ces programmes ont des résultats mitigés. Par exemple, des recherches indiquent que des politiques favorables à la famille, telles que les congés et les services de garde sur place, peuvent exacerber l’inégalité entre les sexes, entraînant une productivité accrue de la recherche pour les hommes et des obligations d’enseignement et de service pour les femmes.

Biais implicites sur qui fait la science

Chacun de nous - le grand public, les médias, les employés de l'université, les étudiants et les professeurs - a une idée de ce à quoi ressemble un scientifique et un lauréat du prix Nobel. Cette image est principalement masculine, blanche et âgée - ce qui est logique étant donné que 97% des scientifiques récompensés par un prix Nobel sont des hommes.

Il s'agit d'un exemple de biais implicite: l'un des postulats inconscients, involontaires, naturels et inévitables que tous, hommes et femmes, formons à propos du monde qui nous entoure. Les gens prennent des décisions en se fondant sur des hypothèses, des préférences et des stéréotypes subconscients, parfois même quand ils s'opposent à leurs croyances explicites.

Les recherches montrent qu'un préjugé implicite à l'encontre des femmes en tant qu'experts et scientifiques universitaires est omniprésent. Elle se manifeste en valorisant, reconnaissant et récompensant l’érudition des hommes par rapport à celle des femmes. Les préjugés implicites peuvent nuire à l’embauche, à l’avancement et à la reconnaissance du travail des femmes. Par exemple, les femmes à la recherche d'un emploi universitaire ont plus de chances d'être vues et jugées en fonction de leurs informations personnelles et de leur apparence physique. Les lettres de recommandation destinées aux femmes sont plus susceptibles de susciter des doutes et d’utiliser un langage qui entraîne des résultats de carrière négatifs.

Les préjugés implicites peuvent affecter la capacité des femmes à publier les résultats de la recherche et à faire reconnaître ce travail. Les hommes citent leurs propres journaux 56% de plus que les femmes. Connu sous le nom d '«effet Matilda», il existe un écart entre les sexes en matière de reconnaissance, de récompenses et de citations. Les recherches sur les femmes ont moins de chances d’être citées par d’autres et leurs idées sont plus susceptibles d’être attribuées aux hommes. Les recherches menées par des femmes seules sont deux fois plus longues à passer au travers du processus d’examen. Les femmes sont sous-représentées dans les rédactions de revues, en tant que chercheurs principaux et auteurs principaux, et en tant que réviseuses. Cette marginalisation des postes de contrôle de la recherche va à l’encontre de la promotion de la recherche sur les femmes.

Quand une femme devient une scientifique de classe mondiale, les préjugés implicites vont à l’encontre de la probabilité qu’elle soit invitée en tant que conférencière ou conférencière à partager les résultats de sa recherche, ce qui réduit sa visibilité sur le terrain et la probabilité de sa nomination à des prix.. Ce déséquilibre entre les sexes est notable dans la fréquence avec laquelle les femmes experts sont citées dans les reportages sur la plupart des sujets.

Les femmes scientifiques ont moins le respect et la reconnaissance qui devraient accompagner leurs réalisations. Les recherches montrent que lorsque les gens parlent de scientifiques et d’experts de sexe masculin, ils sont plus susceptibles d’utiliser leur nom de famille et plus susceptibles de se référer à la femme par son prénom. Pourquoi est-ce important? Parce que les expériences montrent que les personnes désignées par leur nom de famille ont plus de chances d’être considérées comme célèbres et éminentes. En fait, une étude a révélé que le fait d'appeler des scientifiques par leur nom de famille avait amené les gens à les considérer comme 14% plus méritants d'un prix de carrière de la National Science Foundation.

Lauréate de Physique Féminine N ° 3

Strickland remporter un prix Nobel en tant que professeur associé en physique est une réalisation majeure. Le faire en tant que femme qui a presque certainement fait face à plus d'obstacles que ses homologues masculins est, à mon avis, monumental.

Lorsqu'on lui a demandé ce que cela faisait d'être la troisième prix Nobel de physique, Strickland a noté qu'au début, il était surprenant de se rendre compte que si peu de femmes avaient remporté le prix: «Mais, je veux dire, je vis dans un monde composé en majorité d'hommes, alors voir surtout des hommes ne me surprend jamais vraiment non plus.

Voir la plupart des hommes a été l’histoire de la science. Il est à espérer que le traitement des préjugés structurels et implicites dans STEM évitera un autre demi-siècle d'attente avant que la prochaine femme se voit attribuer un prix Nobel pour sa contribution à la physique. J'attends avec impatience le jour où une femme recevant le prix le plus prestigieux en science n'aura plus d'intérêt que pour sa science et non pour son sexe.

Cet article a été publié à l'origine sur The Conversation par Mary K. Feeney. Lisez l'article original ici.