Neutralité du Net: Verizon, AT & T et Comcast réagissent à la décision de la FCC après le vote

La Commission fédérale de la communication a voté jeudi pour mettre fin à la neutralité de l'internet, donnant aux fournisseurs de services Internet un pouvoir sans précédent pour contrôler notre expérience en ligne. Alors qu'est-ce que les géants des télécommunications tels que Verizon, AT & T, Comcast et Charter ont à dire pour eux-mêmes maintenant qu'ils ont officiellement reçu les clés du royaume de l'Internet?

Ces quatre sociétés sont les fournisseurs de services Internet pour environ 76% des 94,5 millions d’abonnés à Internet aux États-Unis. Et quand environ la moitié des ménages n’avaient accès qu’à un seul fournisseur, ces entreprises détiennent un pouvoir énorme pour façonner un Internet sans neutralité du réseau, principe qui existait depuis longtemps, à savoir que les fournisseurs de services Internet ne pouvaient pas mettre en place un Internet à plusieurs niveaux comportant des voies lentes et rapides, un accès restreint à certains contenus, ou facturez davantage les consommateurs ou les sites pour un accès préférentiel.

Selon le plan du président de la FCC, Ajit Pai, tout ce que les FAI doivent faire est maintenant de faire preuve de transparence dans leurs relations avec les consommateurs. Alors commençons la transparence en contactant les quatre grands FAI le lendemain de la décision.

Voici la version courte: selon les FAI, ils sont favorables à la neutralité de l’Internet et la décision de jeudi ne changera pas leur mode de fonctionnement. Une objection commune est essentiellement une affaire de processus. La décision prise en 2015 par la FCC, sous l’ère Obama, de reclassifier les FAI en services publics plutôt qu'en fournisseurs de contenu était un acte réglementaire excessif, selon cet argument, et le meilleur moyen de préserver la neutralité de l'internet est que le Congrès américain adopte de telles protections par voie législative.

Dans un article intitulé "Le temps est venu pour le Congrès d'agir et de préserver en permanence l'Internet ouvert", le vice-président directeur de Comcast, David L. Cohen, a présenté l'affaire. Voici une section du blog complet.

Le moment est venu pour nous tous de profiter de ce moment pour mettre fin au cycle de ping-pong réglementaire dans lequel nous sommes pris au piège depuis plus de dix ans et de mettre un terme à cette question une fois pour toutes. Et il existe un moyen simple de le faire: nous devons absolument adopter une législation du Congrès bipartite afin de préserver et de renforcer de manière permanente les protections de la neutralité de l’Internet pour les consommateurs et de fournir une certitude permanente aux FAI et aux fournisseurs de services périphériques.

Internet est au cœur de l’innovation numérique et du progrès technologique des États-Unis. C’est trop précieux pour être pris au piège dans un jeu sans fin de politique et d’arbitrage réglementaire dépendant de la partie au pouvoir. Nous devrions mettre fin aux poursuites judiciaires et aux menaces législatives émanant de la partie qui ne contrôle pas la FCC. Nous avons besoin d'une législation bipartite du Congrès pour protéger Internet et les consommateurs. Le moment est venu pour les deux côtés de l’allée de s’asseoir à la table des négociations, d’avoir une discussion civile et de produire un produit législatif qui consacre des règles durables et applicables en matière de neutralité du Net.

Cohen et Comcast ont un point à retenir, de manière isolée: il n’est pas productif pour la FCC de continuer à aller et venir sur sa politique de neutralité de l’internet, selon qu’un démocrate ou un républicain se trouve à la Maison Blanche. Une solution législative serait préférable, et il convient de se demander pourquoi les démocrates, le parti théoriquement progressiste du pays, n'ont pas résolu ce problème lorsqu'ils avaient à la fois la Maison-Blanche et une majorité écrasante à la Chambre et au Sénat au cours des deux premières années. ans de présidence de Barack Obama.

Mais Comcast élide son propre rôle et celui des autres entreprises de télécommunications dans le lobbying en faveur de la décision de jeudi. Selon le Center for Responsive Politics, le lobbying anti-neutralité du Net a totalisé 110 millions de dollars rien qu'en 2017. Ajit Pai et Donald Trump pourraient être les principaux architectes politiques de cette décision, mais les FAI n'étaient pas de simples spectateurs dans le jeu de ping-pong réglementaire.

Je ne cherche pas nécessairement à cibler spécifiquement Comcast ici - ils méritent un peu de crédit pour avoir publié la réponse la plus détaillée à la décision, même si cette dernière représente une décision pour laquelle il a joué un rôle actif en produisant simplement dernier chapitre de la lutte sans fin entre les partis politiques.

En effet, AT & T a repris à son compte bon nombre des remarques de Comcast dans cette déclaration sur son site Public Policy, qui est incluse dans son intégralité.

«Depuis plus de dix ans, tant dans les administrations républicaines que démocratiques, AT & T a toujours expliqué clairement que nous fournissions un service haut débit de manière ouverte et transparente. Nous ne bloquons pas les sites Web, ne censurons pas le contenu en ligne, ne limitons ni ne dégradons le trafic en fonction du contenu, ni ne discriminons pas injustement notre traitement du trafic Internet. Ces principes, qui ont été énoncés dans la commande Internet ouvert de 2010 de la FCC et pleinement soutenus par AT & T, sont clairement énoncés sur notre site Web et sont pleinement applicables à notre encontre. En bref, Internet continuera à fonctionner demain comme il l’a toujours fait. Malgré l’existence et l’applicabilité de tous ces engagements, nous avons, depuis 2010, également appelé à plusieurs reprises à une solution législative ne relevant pas du titre II qui rendrait ces protections des consommateurs permanentes. Nous continuons à soutenir une solution législative et travaillerons avec tous les membres du Congrès intéressés pour parvenir à cette solution. ”

Le porte-parole de Verizon, Rich Young, a Inverse cette déclaration brève et simple sur la décision de la FCC: «Verizon soutient pleinement l’Internet ouvert, et nous continuerons à le faire. Nos clients le demandent et notre activité en dépend."

Cette déclaration réaffirme l’un des principes fondamentaux de la justification de Pai pour son plan: les consommateurs exigent la neutralité de l’Internet. Le marché libre incitera donc les fournisseurs de services Internet à le maintenir même en l’absence de réglementation. La grande question qui reste sans réponse est de savoir si Internet peut véritablement fonctionner comme un marché libre alors que, encore une fois, la moitié des ménages n’ont qu’une option pour leur fournisseur de services Internet.

Charte dirigée Inverse à cette déclaration officielle, dans laquelle il cite l'augmentation des investissements comme l'une des principales raisons pour lesquelles il soutient la décision de la FCC.

C'est la raison pour laquelle Charter soutient également le Congrès dans son projet de législation bipartite qui consacre un Internet ouvert à la loi et encourage le déploiement et les investissements dans le haut débit. Une telle législation fournirait une assurance réglementaire permanente et créerait un environnement permettant une planification à plus long terme qui nous aidera à continuer à fournir une bande passante encore meilleure à travers notre pays.

Charte reconnaît que ce débat a attisé les passions. Mais dans les jours et les semaines à venir, nous espérons que nos clients se rappelleront de deux choses: 1) nous continuerons à leur fournir un service haut débit de qualité supérieure comprenant un Internet ouvert; et 2) en introduisant la réglementation Internet dans le 21ème siècle, nous pouvons garantir davantage d'innovation, d'amélioration et de disponibilité futures de notre haut débit.

Sa déclaration complète est ici.