Clinton ou Trump auront des drones, des entrepreneurs et de vastes pouvoirs de guerre non contrôlés

Le pouvoir du président des États-Unis n’est pas illimité en matière de politique étrangère, mais c’est proche. Le Congrès contrôle les budgets et les tribunaux peuvent empêcher les pouvoirs excessifs des dirigeants, mais ce sont des réactions et non des contraintes. En un sens, le président dispose d'une capacité de première frappe et ce fait a considérablement modifié le travail au cours de la dernière décennie. Ni Donald Trump ni Hillary Clinton ne seraient en mesure de déclencher une guerre terrestre en Asie sans le soutien public, mais, ne vous y trompez pas, ils pourraient absolument se battre.

Deux tendances - chacune définissant l’armée américaine moderne - ont accru les pouvoirs déjà impressionnants du pouvoir exécutif. Le premier est la forte dépendance de l’armée à des entrepreneurs privés pour l’exécution de tâches et de services qui auraient déjà été assurés par des troupes américaines. Le second est l’institutionnalisation des drones pour mener des tueries ciblées et semi-ciblées à la fois dans les zones de guerre actives et hors de celles-ci. Les sous-traitants permettent à un président d’étendre la guerre à l’étranger tout en maintenant un nombre infime de «bottes sur le terrain», et l’émergence de la technologie des drones a permis aux États-Unis de tuer des ennemis présumés pratiquement partout dans le monde, avec un minimum de surveillance et de tollé.

Les drones et les sous-traitants ont récemment fait la une des journaux. Il y a une semaine, l'administration Obama a publié son soi-disant «manuel de jeu de drones» en réponse à un procès intenté en vertu de la loi sur la liberté de l'information par l'ACLU. Le cahier de jeu - officiellement connu sous le nom de «Guide de politique présidentielle» - régit comment et quand le gouvernement américain peut frapper des cibles en dehors des zones de hostilités actives. Et juste cette semaine, le Bête quotidienne a annoncé que la société de renseignement privée Six3 Intelligence Solutions avait remporté un prix de 10 millions de dollars pour la fourniture d’une analyse du renseignement au ministère de la Défense de plusieurs pays, y compris en Syrie.

Parmi les nombreux héritages des années George W. Bush et de la guerre en Irak, l'un des moins appréciés est l'opération de sous-traitance à grande échelle supervisée par le secrétaire à la Défense, Donald Rumsfeld, qui a mené le pays vers la guerre. Rumsfeld était depuis longtemps un partisan de la privatisation de la violence parrainée par l’État, bien que le vice-président Dick Cheney soit devenu l’enfant de ce mouvement en raison de ses liens étroits avec le méga-entrepreneur Halliburton.

Blackwater est l’entrepreneur le plus notoire de la guerre en Irak. L’armée de mercenaires est chargée de protéger les diplomates américains et les fonctionnaires du Département d’État pendant leur séjour dans le pays. Lorsque les merceries de Blackwater ont ouvert le feu à Nissour Square en septembre 2007, 17 irakiens ont été tués et l'un des pires crimes de guerre de l'occupation, commis à un seul incident. Au-delà des armées privées de haut niveau telles que Blackwater, les sous-traitants sont devenus une facette permanente à presque tous les niveaux de l'armée - de la logistique à la réparation en passant par la fourniture de services tels que nourrir les troupes et porter des uniformes propres. Comme l’a noté Micah Zenko dans Foreign Policy en mai dernier, le nombre de sous-traitants en Afghanistan est 3 fois supérieur à celui des troupes américaines. À l'époque, le nombre de sous-traitants était environ le double du nombre de soldats en Irak. Le président Obama peut alors dire au pays qu'il y a actuellement 9 800 soldats en Afghanistan et environ 5 000 en Irak, mais ces chiffres ne prennent pas en compte les entrepreneurs. Par conséquent, l'empreinte américaine est bien plus grande que ce que le public réalise.

Ce n’est pas que l’armée non plus. La communauté du renseignement fait largement appel à des sous-traitants, le plus célèbre étant Edward Snowden. Snowden travaillait dans une station de la NSA à Hawaii, mais des groupes de renseignement privés travaillent souvent sur les lignes de front avec des soldats américains, souvent avec peu de débat public. L’annonce récente de l’installation de Six3 en Syrie, par exemple, marquerait la première fois que le public serait informé de l'existence de sociétés de renseignement privées opérant en Syrie. (Le DoD semble revenir en arrière, annonçant que le travail se ferait au Kosovo - ce qui est une erreur étrange à commettre.)

En fait, si Six3 va opérer en Syrie, le rôle qu’ils joueront n’est pas tout à fait clair, mais le Bête quotidienne rapporte que Six3 "se spécialise dans la biométrie et l'intelligence identitaire - déterminant qui sont vraiment les gens - ainsi que dans le cyber et la reconnaissance". Que Six3 se trouve ou non en Syrie, la tendance plus générale demeure - que les milieux militaire et du renseignement reposent énormément sur les entrepreneurs et le résultat - que ce soit à dessein ou non - est que le public américain a une vision déformée de l’ampleur réelle des opérations américaines à l’étranger.

Si on se souviendra de Bush II pour la privatisation, on se souviendra d’Obama pour son utilisation de drones. Sa politique consistant à tuer des ennemis présumés à l’aide de drones constitue une part importante de son héritage. Bien qu'il ait initialement fait campagne sur la promesse de gérer «l'administration la plus transparente» de l'histoire, le président Obama et ses conseillers militaires ont pratiquement opéré dans l'ombre en ce qui concerne les programmes de drones. La récente publication du «Playbook» n’est intervenue qu’après des années de litige et de traîner les pieds.

Obama a exposé les nouvelles règles dans un discours prononcé à l'Université de la Défense nationale en 2013, affirmant que pour qu'une grève soit menée «il doit y avoir une quasi-certitude qu'aucun civil ne sera tué ou blessé». Il a également insisté, malgré toutes les informations disponibles. preuves, que la préférence des États-Unis était de capturer les terroristes présumés lorsque cela était possible plutôt que de les tuer. Le livre de jeu obtenu par l’ACLU apporte des éclaircissements supplémentaires sur les propos tenus par Obama en 2013, mais laisse encore de nombreuses questions sans réponse.

Et comme Marcy Wheeler écrit à La nouvelle république, le document est au moins aussi significatif pour les échappatoires qu’il contient que pour toute contrainte qu’il pose à l’équipe de mise à mort du président. «Le PPG énonce certains principes, mais ne les met pas en correspondance avec les procédures permettant d’accomplir les politiques énoncées», écrit Wheeler. «Il existe de nombreuses façons de contourner la lettre et, plus encore, l’intention des directives.

Entre la liberté que les contractants accordent au président de sous-estimer le nombre de forces américaines à l'étranger et les drones enivrants fournissent - une capacité à tuer des ennemis présumés sans risque pour les troupes américaines - le prochain président disposera d'outils puissants à utiliser, tous largement décochés. Cela signifie que même si Obama a été le premier président américain à être en guerre pendant la totalité des deux mandats, il est peu probable qu'il soit le dernier.