Vitamine D: un examen controversé révèle que les suppléments n'apportent pas de bénéfices aux os

La vitamine D est devenue synonyme de soleil et d’os solides, depuis que le scientifique britannique Edward Mellanby a découvert son rôle dans la prévention du rachitisme en 1919. C’est maintenant un supplément standard, ajouté aux aliments de tous les jours, comme le lait et le jus d’orange, pour prévenir les os tendres. Mais début octobre, une nouvelle analyse des effets de la vitamine populaire a suscité la confusion et le tumulte. Il s'avère que la vitamine D n'est peut-être pas le composé miracle qu'il semble être.

Mark Bolland, Ph.D., professeur de médecine associé à l'Université d'Auckland en Nouvelle-Zélande, a conclu après avoir examiné 81 études récentes portant sur un total de 53 537 participants que la vitamine D n'avait aucun effet sur la prévention des fractures osseuses ni sur l'augmentation de la densité minérale osseuse, a mesure de la force conférant des minéraux comme le calcium dans les os. Il a découvert que même les plus fortes doses de vitamine D n’avaient aucun effet.

Dans la semaine qui a suivi sa sortie en Le Lancet Diabète et Endocrinologie Associé à un commentaire de J. Chris Gallagher, MD, professeur de médecine à l'Université Creighton et qui étudie également la vitamine D, son article a incité de nombreux lecteurs à consulter des sites d'informations, des scientifiques et les auteurs des études impliquées dans la revue. Bolland, pour sa part, cherche simplement à connaître la vérité, ce qui n’est pas toujours simple en matière de suppléments. Le public veut savoir s'il doit ou non prendre quelque chose. Mais le fait est que ce n’est pas toujours clair. Selon le document de Bolland, l’ajout de plus en plus de vitamine D à l’alimentation moyenne ne continue pas de rendre les os de plus en plus résistants - en particulier pour quelqu'un qui se débrouille déjà bien dans le département de vitamine D.

"En fin de compte, en tant que lecteur, il nous reste" Que devons-nous croire? "", A déclaré Bolland. Inverse, en réfléchissant aux événements de la semaine passée. «Cela ajoute au récit que les experts ne sont pas d’accord. Peut-être que les gens ne sont pas intéressés par la vérité de l'histoire."

Vitamine D (rama)

Les médias n'ont pas tardé à alerter sur cette vitamine longtemps adorée. WebMD Selon une nouvelle étude, "une nouvelle étude affirme que les avantages des suppléments de" vitamine sunshine "tombent à plat." Forbes «La vitamine D a-t-elle bien marché? Y a-t-il une note pire qu'un D?

Les résultats surprenants de la revue de Bolland ont eu des conséquences, car la vitamine D est omniprésente dans nos vies. Aux États-Unis et au Canada (http://ods.od.nih.gov/factsheets/VitaminD-HealthProfessional/), toutes les préparations pour nourrissons doivent contenir entre de petites quantités de vitamine D et Au Canada (où le soleil est moins abondant), tout le lait est enrichi par la loi. Les directives des NIH, fondées sur le Conseil des aliments et des nutriments de la National Academies of Sciences, recommandent aux hommes et aux femmes âgés de 1 à 70 ans de prendre 600 UI ou 15 microgrammes de vitamine D chaque jour pour préserver la santé de leurs os. Avec des suppléments de vitamine D sur le marché fournissant jusqu'à 10 000 UI, il n’est pas difficile de respecter ces directives.

Mais l’étude de Bolland, qui montre que même cette supplémentation supplémentaire est probablement superflue pour les os de en bonne santé personnes, suggère que toutes ces directives sont une perte de temps.

D-Fensive Doctors

Peu de temps après la publication du journal de Bolland, le Gardien a publié trois lettres, rédigées par des médecins britanniques, sous le titre «Continuez à prendre les comprimés de vitamine D». L'une des lettres affirmait que si tout le monde suivait les conseils du document de Bolland, certaines populations particulièrement vulnérables, comme les nourrissons et les jeunes enfants, auraient risque accru de développer une insuffisance en vitamine D, pouvant entraîner des os fragiles, des convulsions et même une insuffisance cardiaque.

Bolland et Gallagher admettent que certaines personnes ont besoin de suppléments de vitamine D plus que d'autres, mais que ces populations sont au moins en partie déterminées par la géographie.

«Certaines personnes ont besoin de vitamine D, mais c’est le cas chez les personnes déjà faibles», explique Gallagher. «Ce n'est pas un problème dans ce pays aux États-Unis car les produits laitiers sont enrichis en vitamine D. Mais si vous allez dans le nord de l'Europe, en Angleterre, en Écosse et aux Pays-Bas, les niveaux inférieurs de vitamine D sont encore assez courants. Il est donc toujours important de traiter cette population. Alors qu'ici, avec l'engouement - ce que j'appelle l'engouement pour la vitamine D -, les gens en prennent 5 000 unités par jour."

Dans un article critique du papier de Bolland, publié dans le British Medical Journal, certains experts ont attaqué les études utilisées dans la revue, en recommandant de multiplier les essais avant que le monde repense la vitamine D. Cela semble être la paille qui précède pour Bolland, qui a répondu par sa propre BMJ commentaire. "En fait, il existe de nombreuses données d'essais permettant de tirer des conclusions fiables", a-t-il écrit.

«Je pensais que c'était un commentaire étrange demandant plus d'essais», dit-il. «De combien d'autres essais avez-vous besoin? Les essais pour les chutes et les fractures - il y a plus de 35 000 personnes dans les essais aujourd'hui. Je ne pense pas que d'autres essais seront utiles du tout."

De ce gâchis de va-et-vient, une chose est claire: la vitamine D a une crise d'identité.

Le verdict final

Bolland s'en tient à ses armes: pour la plupart d'entre nous, dit-il, il n'est pas nécessaire de consommer plus de vitamine D. Il est convaincu que son analyse statistique est suffisante pour régler cela une fois pour toutes. Gallagher est d’accord avec lui sur la force de cette preuve statistique.

"Je pense que c'est une étude définitive", a déclaré Gallagher. «L’autre remarque qu'il fait est que peu importe le nombre d’études que vous ferez, cela ne changera pas les résultats. Et il le fait avec une analyse statistique sophistiquée."

Bolland soutient que nous disposons de toutes les données dont nous avons besoin pour tirer des conclusions sur la vitamine D et que si nous devions refaire des études existantes, nous aurions probablement le même effet. Néanmoins, des études redondantes sont en cours en Australie, en Angleterre et partout aux États-Unis, ce qui suggère que la communauté scientifique n’est pas prête à accepter le temps qu’il est temps de tracer une ligne dans le sable concernant la vitamine D et la santé des os.

«Pourquoi les gens ne croient-ils pas aux preuves qui existent? C’est une chose très étrange. Je suppose que porter mon bonnet de recherches est vraiment décevant », se lamente-t-il.

«Lorsque vous effectuez des essais cliniques et que les résultats de ces essais sont clairs, vous vous attendez à ce que les gens le lisent et se disent:« Ça règle la question, et ça ne l’a pas été. Alors pourquoi ça? Je pense que certaines personnes croient passionnément que la vitamine D sera bénéfique même si ce n’est pas le cas."

Est-ce la fin de la vitamine D?

Pour être juste, beaucoup de choses changeraient si la supplémentation en vitamine D pour la santé des os devenait soudainement une chose du passé. Cela dit, ses effets sur autre des parties de la physiologie humaine restent à étudier, et Bolland et Gallagher n'ont aucun problème à le faire.

«Il y a environ 100 000 personnes dans les essais cliniques à l'heure actuelle, et certains de ces paramètres sont des maladies cardiaques et le cancer, et nous devons voir si la vitamine D a un effet sur ces paramètres, dit Gallagher. «Tout ce que nous pouvons dire dans l’article de Bolland, c’est qu’il n’ya aucun effet sur les fractures et les chutes. Nous devons garder l'esprit ouvert."