Pourquoi une extinction rapide peut avoir des conséquences dévastatrices pour l'écosystème

Lorsque le Soudan a abattu le rhinocéros blanc plus tôt cette année, il a confirmé l’extinction de l’une des plus emblématiques sous-espèces de la savane. Malgré des décennies d'efforts de la part des défenseurs de l'environnement, y compris un faux profil de Tinder pour l'animal surnommé «le célibataire le plus éligible au monde», le Soudan s'est révélé un compagnon peu disposé et est décédé - le dernier de son genre. Sa fille et sa petite-fille restent - mais, à part une FIV miraculeusement réussie, ce n’est qu’une question de temps.

Le rhinocéros blanc du nord sera sûrement pleuré, à l'instar d'autres fidèles des livres d'images, des documentaires et des collections de peluches. Mais qu'en est-il des espèces que nous aimons moins - ou peut-être même totalement ignorantes? Serions-nous en deuil pour des grenouilles obscures, des coléoptères gênants ou des champignons inesthétiques? L'extinction est, après tout, inévitable dans le monde naturel. Certains l'ont même appelé le «moteur de l'évolution». Alors, l'extinction devrait-elle compter?

Tout d'abord, il existe de solides arguments pratiques contre la perte de biodiversité. La variation, allant de gènes individuels à des espèces, donne aux écosystèmes la résilience face au changement. Les écosystèmes, à leur tour, stabilisent la planète et fournissent des services essentiels au bien-être humain. Les forêts et les zones humides empêchent la pénétration de polluants dans nos réserves d’eau, les mangroves assurent la défense des côtes en réduisant les ondes de tempête et les espaces verts dans les zones urbaines abaissent le taux de maladie mentale des citadins. Une perte continue de biodiversité perturbera encore davantage ces services.

Vu sous cet angle, les dommages environnementaux causés par l'extraction des ressources et les vastes changements que l'homme a provoqués dans le paysage semblent présenter un risque extrêmement élevé. Le monde n’a jamais connu ces perturbations au même moment et il est tout à fait risqué de penser que nous pouvons ainsi causer des dommages à notre planète tout en maintenant les 7 milliards d’êtres humains qui y vivent.

Bien que le pillage non réglementé des ressources naturelles de la Terre devrait certainement inquiéter ceux qui ont le courage d’examiner les preuves, il est utile de préciser que l’extinction est un problème en soi. Certains dommages environnementaux peuvent être inversés, certains écosystèmes défaillants peuvent être ravivés. L'extinction est irrévocablement définitive.

Pertes inégales

Des études sur les espèces menacées indiquent qu'en examinant leurs caractéristiques, nous pouvons prédire la probabilité de disparition d'une espèce. Les animaux à corps plus gros, par exemple, sont plus sujets à l’extinction que ceux de petite taille - il en va de même pour les espèces qui se situent au sommet de la chaîne alimentaire. Pour les plantes, une croissance épiphytique (sur une autre plante mais pas en tant que parasite) les laisse plus à risque, tout comme le fait d'être en retard de floraison.

Cela signifie que l'extinction ne se produit pas de manière aléatoire dans un écosystème, mais affecte de manière disproportionnée des espèces similaires qui remplissent des fonctions similaires. Étant donné que les écosystèmes dépendent de groupes particuliers d’organismes pour des rôles particuliers, tels que la pollinisation ou la dispersion des semences, la perte d’un groupe de ce type pourrait entraîner des perturbations considérables. Imaginez une maladie qui ne tue que des professionnels de la santé - ce serait beaucoup plus dévastateur pour la société que celle qui a tué un nombre similaire de personnes au hasard.

Ce modèle non aléatoire s'étend à «l'arbre de vie» évolutif. Certains groupes d'espèces étroitement apparentés sont limités aux mêmes sites menacés (comme les lémuriens à Madagascar) ou partagent des caractéristiques vulnérables (tels que les carnivores), ce qui signifie que l'arbre évolutif pourrait perdre des branches entières plutôt qu'une dispersion uniforme des feuilles. Certaines espèces ayant peu de parents proches, telles que les aye-aye ou les tuatara, courent également un risque plus élevé. Leur perte affecterait de manière disproportionnée la forme de l'arbre, sans oublier d'effacer leurs histoires étranges et merveilleuses d'histoire naturelle.

Le contre-argument le plus courant prétend que nous ne devrions pas nous préoccuper de l'extinction, car il s'agit d'un «processus naturel». Tout d’abord, il en va de même pour la mort, mais il ne s’ensuit pas que nous nous y soumettons avec douceur (surtout pas prématurément ou entre les mains d’un autre).

Deuxièmement, les archives fossiles montrent que les niveaux d'extinction actuels sont environ 1 000 fois supérieurs au taux de référence naturel. Ils sont exacerbés par la perte d'habitat, la chasse, le changement climatique et l'introduction d'espèces envahissantes et de maladies. Les amphibiens semblent particulièrement sensibles aux changements environnementaux, avec des taux d'extinction estimés pouvant atteindre 45 000 fois leur vitesse naturelle. La plupart de ces extinctions sont non enregistrées, nous ne savons même pas quelles espèces nous perdons.

Un coût incalculable

Mais importe-t-il vraiment que le monde contienne moins de types de grenouilles? Prenons une hypothétique petite grenouille africaine brune qui s’éteint parce que des déchets toxiques polluent son cours. La science n'a jamais décrit la grenouille, aussi personne n'est-il plus sage quant à sa perte. Mettant de côté l’effondrement de l’écosystème au niveau du film dû à une extinction massive en cours, la valeur intrinsèque de la grenouille est une question d’opinion. Au fil des millions d'années, il a évolué pour s'adapter à son propre créneau. Pour nous, auteurs, la perte de cette individualité parfaitement équilibrée fait du monde un lieu moins vaste.

Mais il est facile de moraliser la biodiversité sans avoir à vivre à ses côtés. Une merveille de la nature peut être le supplice d’une autre personne - un orang-outan attaquant les récoltes d’un paysan pauvre, ou un léopard saisissant le bétail d’un berger. Les agents pathogènes font également partie de la riche tapisserie de la vie, mais combien d’entre nous pleurent l’éradication de la variole?

Jusqu'où doit aller notre aversion pour l'extinction? Nous ne pouvons pas répondre à cette question - mais comme tout bon énigme philosophique, il appartient à tout le monde et doit être débattu dans les écoles, les cafés, les bars et les marchés du monde entier. Nous ne sommes peut-être pas tous d'accord, mais l'extinction en élargit la portée. Un consensus et une action urgente sont donc nécessaires si nous souhaitons le contrôler.

Cet article a été publié à l'origine dans The Conversation d'Elizabeth Boakes et David Redding. Lisez l'article original ici.