Perspectives de la FDA sur le "lait" à base de plantes est sombre: "Une amande ne lactate pas"

Toute personne qui en a marre du battage médiatique autour du lait alternatif peut dire que le décret du Dr Scott Gottlieb, commissaire de la FDA, sur le produit de base des cafés fantaisie est une grande victoire. Dans la déclaration de Gottlieb à la Politico Pro Summit, mardi, les produits laitiers à base de plantes comme le lait d'amande, le lait de soja et même leur lait de tigre aux noix moins cousin ne seront plus en mesure de se vendre comme du «lait».

Sa raison? "Une amande ne se lactate pas, je l'avoue."

L'industrie laitière américaine cherche à récupérer son lait, comme en témoignent un projet de loi présenté en 2017 par la sénatrice Tammy Baldwin (D-WI) et une récente lettre signée par 32 membres du Congrès exhortant la FDA à mettre fin à la l'appropriation du mot «lait». Leur inquiétude provient du fait que les ventes de lait animal ont diminué ces dernières années alors que les ventes de laits à base de plantes ont monté en flèche. Chris Galen, porte-parole de la National Milk Producers Federation, déclare que l'industrie laitière est frustrée Inverse, car le mot «lait» est utilisé comme une expression marketing alors qu’il est en fait défini par la FDA selon des critères scientifiques que les noix ne peuvent tout simplement pas remplir.

"La définition du lait est clairement énoncée dans la réglementation fédérale", a déclaré Galen Inverse. «C’est la lactation d’un animal. Alors, évidemment, si vous transformez une poignée de noix, de graines ou de céréales en un produit qui ressemble à du lait, vous pouvez peut-être appeler cela du «lait artificiel», mais vous ne pouvez pas vraiment appeler cela du «lait»."

Lors du sommet, la directrice générale de la Plant Based Foods Association, Michele Simon, a déclaré que son organisation continuerait à défendre les laits à base de plantes, soulignant que la déclaration de Gottlieb faisait «partie d'une conversation en cours». Mais une plongée profonde et étrange dans la définition de «Lait» empêche de savoir comment cette conversation se déroulera.

Qu'est-ce que le «lait», de toute façon?

La position de Gayle au NMPF le place fermement dans le débat «Ce qui ne se traine pas», mais son argument est valable: l'ordonnance de 2017 sur le lait pasteurisé de la FDA définit minutieusement ce qui constitue les laits d'une variété d'animaux, de des chèvres aux chameaux. Chaque définition a une colonne vertébrale similaire mais diffère légèrement; Par exemple, la définition de l'article H, lait de chamelle, se lit comme suit:

Le lait de chamelle est la sécrétion lactée normale, pratiquement exempte de colostrum, obtenue par la traite complète d'un (1) ou de plusieurs chameaux en bonne santé. Le lait de chamelle doit être produit conformément aux normes sanitaires énoncées dans la présente ordonnance. Le mot «lait» doit être interprété comme incluant le lait de chameau.

La clé de toutes les définitions du lait de la FDA est, de manière cruciale, que le lait doit être sécrété de la glande mammaire d'un certain type d'animal. Chaque définition de «lait» dans le présent document (à l’exception de la définition de babeurre, définie comme un «produit fluide») implique l’idée que le lait doit être lacté. Certains prétendent que cette définition rend en réalité l'utilisation du mot «lait» par les fabricants de lait à base de plantes illégal.

Selon Gottlieb, les noix ne possèdent pas de glandes mammaires.

Halo nutritionnel au lait d’animal

Mais ce n’est pas le définition de "lait" que Galen et les rédacteurs de lettres du Congrès sont accrochés. Ils sont plus en colère à propos de ce que le mot «lait» promet. De nutritionnel Selon eux, certains laits à base de plantes ne peuvent tenir les promesses des laits à base d’animaux:

"Le terme" lait "renvoie à un" halo nutritionnel "ou à un produit qui profite bien au halo que, bien entendu, les imitateurs qui prennent des noix et des graines et les font ressembler à du lait veulent en tirer profit", explique Gayle.

Par portion, le «halo nutritionnel» du lait suggère généralement environ 8 grammes de protéines, entre 300 et 400 grammes de potassium, ainsi qu’un certain pourcentage de vitamines et de minéraux qui varient énormément d’une marque à l’autre.

Une comparaison approximative entre le lait de vache Horizon et le lait d’amande Almond Breeze suggère en quoi les deux produits peuvent être différents. Almond Breeze, par exemple, contient un gramme de protéines et 170 grammes de potassium, mais il correspond au pourcentage de vitamine D du lait Horizon (25%) et dépasse sa quantité de calcium. Cela ne veut pas dire que l’un est en meilleure santé que l’autre, mais simplement qu’il est suffisamment différent pour pouvoir prétendre qu’il ne devrait pas être classé dans la catégorie «lait».

La mise en garde de la vitamine

Là où les deux produits pourraient être similaires, c'est qu'ils sont tous deux sujets à un traitement de vitamines. Les deux laits à base de plantes et Les laits pour animaux sont souvent complétés par de la vitamine A et de la vitamine D2, ce que Galen et les rédacteurs de lettres du Congrès citent comme faisant partie intégrante de l’identité du lait. Mais ces deux vitamines sont approuvées par la FDA comme additif dans le lait de vache et lait d'origine végétale.

En juillet 2016, la FDA a approuvé une augmentation de la quantité de vitamine D pouvant être ajoutée au lait en tant qu'ingrédient facultatif, et approuvé l'ajout de vitamine D aux boissons à base de plantes comestibles destinées à remplacer le lait, telles que les boissons à base de soja, amandes et noix de coco… La vitamine D était déjà autorisée dans les boissons à base de soja, mais l'approbation d'aujourd'hui augmente la quantité autorisée pour ces boissons destinées à être des substituts du lait.

Ce règlement, entré en vigueur le 8 juillet 2016, a presque doublé la quantité de vitamine D pouvant être ajoutée à ces substituts du lait à base de plantes ainsi qu'au lait d'origine animale. Ainsi, les niveaux naturels de vitamines peuvent ne pas être un excellent moyen de définir le lait, car cela semble très fluide.

Un lait sous un autre nom aurait-il un goût sucré? Pour Gayle et les partisans du NMPF, reprendre le mot "lait" semble être synonyme de reconquérir la domination du lait animal sur l’industrie laitière. Ils peuvent toujours se fier au simple fait que vous ne pouvez pas traire une amande, mais il reste à savoir si les consommateurs s’intéresseront vraiment à ce que leurs boissons à base de plantes appellent des boissons à base de plantes. Lors du sommet, Simon a précisé sa position: "Le consommateur a déjà fait son choix, nous ne nous soucions même pas de cette stupide bataille pour l’étiquetage."

Alors que les responsables continuent de discuter de la sémantique, il serait peut-être temps de le faire nous-mêmes. Quel nouveau nom semble le plus appétissant: jus d'amande, boisson aux amandes ou boisson aux amandes?