Les robots modernes de Luddites attaqueront-ils la révolution de l'automatisation?

Cela commence dans les usines. Sur les chaînes de montage des usines de fabrication, le nombre de robots augmente au fur et à mesure que le nombre d'humains diminue. L'automatisation semble inévitable, mais elle fait peur à beaucoup de gens - et pas seulement aux membres des syndicats. Si l’on en croit les gros titres, il faut présumer que les futurs robots prendront la relève, métier après métier. Mais il y a une ride (il y a toujours une ride). Les gens pourraient les arrêter. Les Luddites pourraient refaire surface.

Au début du 19e siècle, les cols bleus anglais ont pris l'initiative de détruire les machines qui, selon eux, menaçaient leurs moyens de subsistance. Ils ont mené une campagne prolongée et violente contre les machines textiles. Leurs tactiques comprenaient les incendies criminels, le chaos général et la destruction. «Nous ne déposerons jamais d'armes jusqu'à ce que la Chambre des communes adopte une loi visant à détruire toutes les machines nuisibles à la communauté», a écrit le Luddites. Et c'est en quelque sorte l'esprit du mouvement luddien: pas de compromis ni d'automatisation au détriment des emplois.

Ned Ludd a prêté au mouvement son nom de famille sans grâce mais n'est jamais devenu un personnage public. En fait, c’est un peu un euphémisme: il a une chance décente de ne jamais avoir existé, d’être une sorte de Robin de Loxley anti-technologie. L’histoire raconte qu’après avoir été grondé au travail, Ludd a brisé le métier de son employeur. C'était un acte de colère, mais c'est devenu une rubrique politique.

Inutile de dire que les Anglais n'étaient pas contents. En 1812, le gouvernement adopta la loi sur la destruction des bas de stockage, etc., qui leur permettait de mettre à mort tout délinquant luddite: «Tout contrevenant qui en est légalement condamné sera reconnu coupable de félonie et passera à mort.

Plus récemment, nous avons vu émerger des philosophies connexes. L’écoterrorisme, ou, plus légèrement, le «démantèlement», implique souvent la destruction de machines. Assez près, l’organisation de piratage anonyme, Anonymous, attaque des systèmes informatiques gérés par des organisations qu’elle trouve offensantes. Dans les deux cas, les activistes détruisent ou perturbent des actes qu’ils jugent préjudiciables au commun. L'automatisation convient sans aucun doute. Bien que les robots manquent d'agence, leurs propriétaires n'en ont pas. Les mesures prises par ceux qui disposent de suffisamment de capital pour s’investir dans l’automatisation risquent de mettre en péril les moyens de subsistance de ceux qui ont traditionnellement effectué du travail manuel ou même comptable. Les machines, en tant qu'investissement, exacerbent les tensions existantes entre le personnel et la direction.

L’émergence ou non d’un autre mouvement luddite semble dépendre en grande partie de votre position. En Chine, avec sa population de 1,4 milliard d’habitants, l’automatisation séparera probablement encore plus les riches et les pauvres, deux catégories qui semblent déjà vivre dans des siècles différents. Une automatisation accrue incitera-t-elle à des manifestations? Il pourrait certainement dans les villes à dessein pour les fabricants. Mais les choses sont différentes dans des endroits comme la Suisse, où les lois sur le revenu de base sont débattues (et défendues par des personnes habillées en robots). Dans les endroits où il y a une discussion culturelle sur la manière de rendre l'automatisation accessible à tous, le luddisme se sent désuet et obsolète. Dans les endroits où il y a eu peu de dialogue, il semble que le bris du métier à tisser pourrait commencer à tout moment.

À partir de ce moment, il n’est pas clair de quel côté de cette division l’Amérique se penchera. Malgré la popularité de Bernie Sanders, le revenu de base ne sera bientôt pas légiféré par les États-Unis. Cela dit, les salaires minimums augmentent lentement. C’est ce phénomène qui a poussé Wendy’s, la chaîne de restauration rapide, à investir dans des kiosques en libre service. Le calcul pour cette entreprise semblait simple. Mais il existe des variables dans l’équation que nous ne pouvons pas encore résoudre. La principale d'entre elles est la réaction des consommateurs à l'automatisation. Il est possible que l’avenir de la destruction des métiers à tisser consiste à ne pas manger de hamburgers carrés.

Il est important de rappeler que la révolution industrielle a construit la classe moyenne moderne. Et bien que la classe moyenne soit constamment assiégée aux États-Unis, elle dispose toujours d’un pouvoir d’achat et d’un pouvoir politique extraordinaires lorsque tout ce qui ressemble à un consensus se forme. Si cette classe moyenne, avec le luddisme renaissant de la classe inférieure, des produits fabriqués par robotique protestant ou boycottés, nous pourrions assister à un changement. L’automatisation cesse d’être utile lorsque les entreprises perdent leurs clients.