Y'all: Le New yorkais a publié un article sur les différences génétiques entre des jumeaux identiques cette semaine, et le monde de la science bourré.
Siddhartha Mukherjee, médecin lauréat du prix Pulitzer, évoque la manière dont l’épigénétique - l’idée que les distinctions entre les individus ne sont pas simplement causées par des gènes mais par la lit ces gènes - sous-tendent les différences entre sa mère et sa sœur jumelle identique, mais de nombreux généticiens renommés ne sont pas convaincus qu’il a rendu justice à la science. Pour un écrivain scientifique de premier plan qui écrit une science de haut niveau dans une publication de haut niveau, la science est, selon eux, d'une maigreur irresponsable.
L’épigénétique est étudiée depuis plus d’un demi-siècle, mais elle n’est pas encore très bien comprise. Mukherjee, comme l'ont souligné des lauréats du prix Nobel et des éditeurs de revues académiques renommées, ont brossé un tableau trompeur et simpliste de l'état de la recherche, faisant ainsi apparaître les différences marquées entre sa mère et sa tante - l'une soumise, l'autre animée, autres polarités de ce type - pourraient être lues directement dans la manière dont leur ADN était enroulé, enroulé autour de protéines appelées histones.
Mukherjee, semble-t-il, prend de l'avance sur lui-même; Dans son état actuel, la compréhension de l’épigénétique par la communauté scientifique n’est même pas solide.
Il est grand temps que les 15 minutes de célébrité non méritée pour «l'épigénétique» soient terminées.
- Richard Dawkins (@RichardDawkins) 5 mai 2016
Jerry Coyne, un scientifique prolifique de l’Université de Chicago, qui dirige le blog Why Evolution Is True, a compilé les réponses de scientifiques de renom. Le lauréat du prix Nobel Wally Gilbert, biochimiste à la retraite et biologiste moléculaire à Harvard, a qualifié cet article de "tellement erroné qu'il défie toute analyse rationnelle".
Sidney Altman, un autre lauréat du prix Nobel de l’Université de Yale, a affirmé qu’il n’existait pas de code épigénétique - un terme que Mukherjee utilise à deux reprises dans son article pour décrire ce qu'il suggère comme étant des modèles cohérents de modification de l'ADN, tels que l'ornementation à l'aide de billes de carbone-hydrogène (groupes méthyle) ou l'enroulement d'un brin d'ADN autour d'une histone.
De nombreux commentaires portaient sur l’inexactitude scientifique de la référence de Mukherjee aux facteurs de Yamanaka - des protéines connues comme facteurs de transcription qui activent ou désactivent un gène - comme preuve que les marques épigénétiques ont été enregistrées dans l’ADN sous la forme d’une mémoire à long terme.
"Ironiquement, les expériences de Yamanaka mentionnées dans le texte militent clairement en faveur de ce dernier", a déclaré Florian Maderspacher, rédacteur en chef du journal. Biologie actuelle, a écrit dans une lettre au New yorkais soulignant que Mukherjee n’a pas simplement simplifié à l'excès la recherche - il ne l'a clairement pas comprise du tout.
Une série de meurtres de biologistes qualifie d'article inexact et trompeur dans le récent article de @NewYorker: http://t.co/o0QG6UXKuz via @carlzimmer
- Michael Moyer (@mmoyr) 5 mai 2016
L'argument central avancé par les scientifiques est simplement que l'épigénétique n'est pas si simple. La présenter comme telle, entourée d’une prose montante, est irresponsable de la part de Mukherjee, mais plus encore du New yorkais s: Tom Maniatis, biochimiste et biophysicien de renom, a critiqué la publication pour ne pas avoir procédé à un examen scientifique correct et impartial. Le biochimiste Columbia, Richard Mann, faisant écho aux sentiments de Maniatis, a ponctué son commentaire par un micro «Ugh».
L’article le plus important de l’article de Mukherjee est le suivant: si vous ignorez ou ignorez ses inexactitudes scientifiques, c’est une très belle lecture. Steve Henikoff, une recherche du Howard Hughes Medical Institute, a expliqué pourquoi cela est dangereux:
Ces erreurs et omissions de la part d'un auteur si respecté sont particulièrement regrettables, car, mis à part la science, la pièce est divertissante et bien écrite. Par conséquent, le public instruit sera probablement mal informé sur un domaine de la biologie qui présente un potentiel considérable. avoir un impact social positif.
"Dans le New Yorker, la glisse et la bonne écriture semblent se substituer à la précision scientifique et à l'analyse incisive."
- Jon Evans (@rezendi) 5 mai 2016
La difficulté avec l’écriture scientifique est qu’il est difficile de simplifier les idées compliquées de manière précise et encore plus difficile de résister à la fabrication d’un arc narratif soigné. Mukherjee échoue sur ces deux marques, mais nous ne pouvons peut-être pas écarter totalement la valeur de sa pièce; à tout le moins, il entame une conversation sur la science où elle n’aurait probablement pas existé auparavant.
Rares jumeaux australiens "semi-identiques" partagent 89% de l'ADN
Une paire de jumeaux nés en Australie est devenue l'un des êtres humains les plus uniques de la planète. Ni identiques ni fraternels, ils sont semi-identiques - aussi appelés sesquizygotiques. Ils constituent le deuxième groupe de jumeaux semi-identiques connus des médecins et ont été les premiers à être identifiés par des tests génétiques avant la naissance.
Les deuxièmes réunions annuelles «The Flash» et «Arrow» montrent à quel point «Arrow» a augmenté
Lors de sa création en 2012, Arrow était un spectacle de super-héros qui ne voulait pas parler de super-héros. Il espérait se différencier du «ruisseau Superman» qu'est Smallville. Oliver Queen s’adressa ainsi au crime organisé, aux tueurs en série et aux fonctionnaires corrompus. Mais Arrow a fait ses débuts à une époque difficile lorsque le geek pâlit ...
Des jumeaux identiques déséquilibrés suggèrent un rôle réduit des gènes pour la condition physique
Une équipe de l’État de San Francisco est tombée dans une expérience naturelle parfaite pour montrer que les gènes ne jouent pas un rôle aussi important dans la santé que nous pourrions le penser. Avec deux jumeaux désireux de participer à une batterie de tests, ils repensent l'équilibre entre nature et culture.