Les opinions problématiques de James Watson sur la race persistent dans la communauté scientifique

La suppression des titres honorifiques de James Watson en réponse à ses vues offensives sur la race et la génétique a marqué un tournant dans l’histoire de la science. Dans PBS 'American Masters: Decoding Watson', diffusé le 2 janvier, Watson, un généticien pionnier considéré comme l'un des «pères de l'ADN», a doublé sa conviction controversée selon laquelle les différences de QI entre les Noirs et les Blancs sont enracinées dans leur les gènes.

La réaction a été rapide. En condamnant son influent président et directeur le 11 janvier, le laboratoire de Cold Spring Harbor a clairement exprimé son point de vue sur la race et la génétique.

Il a également soulevé un drapeau rouge sur la communauté scientifique au sens large, qui maintient toujours des croyances sur la race qui ont permis aux opinions de Watson de s’épanouir.

Michael Yudell, Ph.D., est professeur agrégé de santé publique à l’Université Drexel et auteur de Race démasquée: biologie et race au XXe siècle, un livre explorant et démantelant l’idée que les différences raciales sont enracinées dans la biologie. Ce concept sous-tend les commentaires de Watson. «Je pense que c’est bien que les gens appellent Watson pour son racisme, compte tenu de sa stature en tant que scientifique lauréat du prix Nobel», a déclaré Yudell. Inverse.

«Mais une partie de moi pense aussi, mon Dieu, combien de fois devons-nous dénuder un titre à Jim Watson et reconnaître son racisme sans vraiment lutter contre ce qui est peut-être le problème le plus important dans la manière dont la communauté scientifique aborde les questions raciales et culturelles? la population d’une manière qui nuit aux gens?

Où se situe la course dans la biologie?

Yudell fait référence à un problème qui préoccupe les érudits depuis plus d'un siècle: personne ne peut concilier l'idée culturelle de la race avec une définition biologique significative. Les sociétés ont longtemps tracé des lignes raciales pour diviser des groupes d'individus, mais ces paramètres n'ont jamais été clairement définis en termes biologiques.

Qu'est-ce que cela signifie vraiment d'être noir, ou blanc, ou latino-américain, ou asiatique? Le projet du génome humain (dirigé par Watson) a révélé quelque 20 000 gènes qui compliquent nos notions de race au-delà de la couleur de la peau ou de l’origine géographique. Après l'achèvement du HGP en 2001, de nombreux chercheurs ont espéré que le concept de bio-race, avec ses «notions biologiques racistes de différence humaine», serait appliqué à jamais.

Et pourtant, la race continue de prendre en compte tellement d'études scientifiques que la plupart d'entre nous arrêtons rarement d'y penser. Pour le lecteur moyen d’informations, il n’est pas étrange d’entendre dire que les hémorragies sont pires pour les personnes non blanches, par exemple, ou que les Afro-Américains expriment un schéma génétique unique dans certains cancers. Nous avons l'habitude de parler de race parce que cela fait partie de nos conversations culturelles quotidiennes, mais il est problématique que cela devienne aussi courant dans la recherche scientifique.

Des études comme celles-ci ne sont ni mal intentionnées ni raciste Ils sont importants non seulement parce qu'ils attirent l'attention sur les personnes négligées par la société, mais aussi parce qu'ils diversifient le bassin de personnes à partir desquelles nous tirons des conclusions sur notre espèce. Mais, comme Yudell a soutenu aux côtés d'autres biologistes et sociologues dans un 2016 Science La perspective intitulée "Faire la course de la génétique humaine", la race est un "médiocre indicateur pour comprendre les différences entre les populations humaines".

Les scientifiques, ont-ils soutenu, doivent trouver un meilleur moyen de s’adresser à tous les humains sans les diviser en termes de race. S'ils ne le font pas, non seulement ils font de la mauvaise science, mais ils aident également à maintenir un environnement dans lequel des idées comme celle de Watson peuvent prospérer.

"Je pense que nous devons également être honnêtes et reconnaître que, bien que la grande majorité des scientifiques rejettent et reprochent les idées spécifiques de Watson," déclare Yudell, "le domaine de la science continue de soutenir l'utilisation de la race dans ce domaine." l’effet de nourrir de telles idées même s’il semble en être ainsi sans cette intention. ”

«C’est malheureusement un disque cassé en général, poursuit-il,« et surtout quand il s’agit de Jim Watson ».

Alors, que faisons-nous à propos de la course?

«Bien que Watson et d’autres soient de grands biologistes moléculaires, le comportement humain et ses réalisations ne peuvent être réduits à de simples A-C-T-G», a déclaré Diddahally Govindaraju, Ph.D., généticien spécialiste des populations affilié à l'Université de Harvard. Inverse, faisant référence aux quatre lettres principales du code génétique.

Les scientifiques ont débattu à ce sujet pendant longtemps. Le sociologue W.E.B. Du Bois avait déjà souligné, dès 1899, que les disparités en matière de santé entre les Américains noirs et blancs n’étaient pas dues à la race mais à des conditions de vie inégales. En 1972, le généticien évolutionniste (et son homologue de Watson), Richard Lewontin, Ph.D., écrivit un article fondamental qui montrait que les différences génétiques entre les personnes de différentes «races» ne représentaient que 15 pour cent de variation chez les humains. Beaucoup d'érudits qui sont venus entre et après eux ont soutenu la même chose.

Mais il existe de nombreuses raisons pour lesquelles le concept de bio-race persiste dans la science. Certains scientifiques pensent qu'un groupe de personnes qui s'identifient comme tel à une race constitue une catégorie biologique légitime. D’autres, comme David Reich, Ph.D. de Harvard, soutiennent que le fait de fermer les yeux sur la possibilité de différences critiques entre les races invite au lieu de prévenir le racisme. Dans le même temps, les spécialistes des sciences sociales et les économistes l’apprécient parce que c’est une idée facile à comprendre qui «vend», dit Govindaraju.

Les différents arguments sous-tendent le fait que les scientifiques n’ont pas convenu d’une très bonne alternative à la race. Yudell et ses collègues ont discuté dans Science que nous devrions utiliser «ascendance» à sa place. Ancestry "peut nous aider à comprendre les événements qui ont conduit à votre ou à mon existence", dit-il. La race, en revanche, est basée sur des modèles et est liée à des frontières géographiques arbitraires ou à des groupes socialement construits. Govindaraju suggère également que nous considérions la «construction de niche», une idée en évolution qui met l'accent sur le rôle de l'environnement physique et des expériences vécues par une personne pour les façonner.

Quel que soit le système choisi, il doit faire une chose: donner aux scientifiques le moyen de s’adresser à toutes les personnes de façon objective, juste et équitable.

“La course est bien sûr réelle”

Nous vivons un moment où la race, quelle que soit la raison pour laquelle notre culture l’a définie, est plus importante que jamais. Nous comptons sur la race pour reconnaître les peuples au cœur du mouvement Black Lives Matter, les communautés obligées de boire de l'eau contaminée et les suprémacistes menaçant les autres de violence. Il est important de réaliser que la race signifie quelque chose de très différent lorsque sorti du contexte de la recherche, même pour les scientifiques.

Dans une vidéo récente, trois chercheurs de l'Union of Concerned Scientists, un groupe de défense des droits utilisant la science pour répondre à des préoccupations sociales et politiques, ont expliqué pourquoi ils jugeaient important de lutter pour l'équité raciale. «Il n’ya vraiment aucun moyen de défendre la santé et la sécurité de l’ensemble du public si vous n’avez que le point de vue d’un groupe de personnes», a déclaré l’analyste de recherche Charise Johnson dans la vidéo.

Alors que nous développons notre travail sur les questions d’inégalité raciale et économique, nos partisans nous posent souvent des questions sur ce que cela a à voir avec la science. À UCS, nous croyons que la science peut et devrait être appliquée pour réduire les dommages. Regardez notre vidéo où nous expliquons. pic.twitter.com/j6Ag1XePjZ

- Union of Concerned Scientists (@UCSUSA) 15 janvier 2019

Il peut sembler inconfortable d’essayer de concilier les arguments des scientifiques contre la race avec les préoccupations de l’UCS selon lesquelles «certaines populations aux États-Unis, en particulier les Afro-Américains, les Latinos et les communautés à faible revenu» s’attaquent aux pires conséquences de l’injustice environnementale. Mais nous devons garder à l'esprit que les scientifiques sont concernés par la social implications de la race autant que tout le monde.

«Je suis un partisan de l'égalité biologique raciale», déclare Govindaraju, «mais les injustices et les inégalités sociales créent ces inégalités apparentes chez les humains.»

"La race, bien sûr, a une signification sociale, c'est ce que dit l'Union of Concerned Scientists", a déclaré Yudell. «Dans nos recherches, en suggérant que la race n'est pas un outil utile pour classer l'homme dans la recherche génétique et biomédicale, nous ne voulons pas dire que la race n'est pas réelle. La course est bien sûr réelle."