«Avatar» est oublié parce que c'était l'expérience essentielle du cinéma

$config[ads_kvadrat] not found
Anonim

Comme Monde jurassique dépasse les 1,5 milliard de dollars de recettes - il s’agit du troisième film le plus rentable au monde - il est grand temps de regarder les deux films qu’il est sur le point de dépasser. Les deux appartiennent à l'auteur maximaliste, le réalisateur James Cameron, un type limite et obsessionnel fou qui se targue de repousser les limites et de passer des décennies à créer de nouvelles technologies pour afficher ses idées incroyablement douteuses. Titanesque - Le numéro 2, 2,1 milliards de dollars - continue de résonner, toujours dans la nostalgie des foules d’anciens adolescents qui ont afflué pour voir l’ancien idole Leonardo DiCaprio. Mais certains disent Avatar - N ° 1, 2,7 milliards de dollars - s'est retrouvé au sommet sans aucune influence réverbérante. Comment?

Beaucoup Avatar les haters diraient que ça craint, ou que son intrigue Pocahontas-dans-l'espace-mais-avec-le-géant-bleu-chat est hilarante dérivée et simpliste. D'autres ont mis de côté les mérites relatifs de ses clichés pour se demander directement pourquoi il semble avoir complètement quitté la culture.

Matt Singer à AlloCram proposé un argument astucieux sur les raisons pour lesquelles il ne semble pas avoir d’impact culturel durable. Comme Scott Mendelsohn à Forbes et Siddhant Adlakha à Birth.Movies.Death. Les leurs sont des arguments bien argumentés, mais je suis ici pour défendre les intérêts du chat géant, le chat bleu.

Avatar n’a pas mordu une plus grande part de son poids culturel parce que c’est la victime douce-amère de ses propres avancées technologiques. C'était trop ambitieux, destiné à avoir des répercussions limitées après avoir quitté les théâtres pour la vidéo domestique. Il est la expérience essentielle du cinéma en 3D. Un spectacle de cette taille que vous ne pouvez pas regarder depuis votre canapé recouvert de poussière de Doritos, en vérifiant Twitter sur votre téléphone pour la vingtième fois. Le seul endroit où vous pourriez légitimement regarder Avatar est dans un théâtre 3D assombri, sur un écran gigantesque, avec un son qui vous fait saigner du nez.

Pour la plupart des films, cette dynamique n’est pas si critique. Vous pouvez tout aussi facilement vivre une expérience parfaitement réussie parmi les personnes les mieux rémunérées, comme Congelé ou Le chevalier noir se lève sur votre écran plat 32 pouces. Avatar n’est pas l’un de ces films.

Je me souviens de la première fois que je l'ai regardé à la télévision à la maison. C'était gunk: un live-action peu coûteux, comic splashy et cher FernGully suite. Cela ne ressemblait en rien aux images en 3D de la planète extraterrestre Pandora et à son écosystème pleinement réalisé qui m’a tiré de mon siège de théâtre.

Les gens ont aimé Avatar pour l’immersion précise créée par Cameron et pour la profondeur de son innovant 3-D. Finalement, les téléviseurs 3D ont fait une brève éclaboussure lorsque le format a commencé à devenir la nouvelle norme pour les blockbusters potentiels, mais la mode s'est estompée lorsque les gens ont réalisé qu'ils ne pouvaient pas recréer de manière adéquate l'expérience de théâtre en 3D.

Le seul endroit où il peut vraiment vivre maintenant, c’est lorsque les maisons de répertoires réévaluent et présentent le 3D, comme l’a fait BAMcinematek de Brooklyn en mai. Sinon, il est destiné à être visionné lors de rediffusions sur des chaînes câblées de troisième niveau, ou à la traîne dans des bacs de DVD d’affaires. Le mieux que nous puissions faire à présent est d’espérer que ce film sera réédité et revécu dans les salles de cinéma lorsque Cameron commencera à sortir sa série de suites, selon la rumeur. Si ce n’est pas le cas, les gens vont quand même se plaindre que c’est le champion insensé du box-office oublié par les millions de personnes qui l’ont mise ici.

$config[ads_kvadrat] not found