Apple Watch et d'autres ont un problème majeur que la science doit résoudre

Le moniteur de fréquence cardiaque de la nouvelle Apple Watch Series 4 a suscité un vif débat sur ses risques et ses avantages, même si cette fonctionnalité a été validée par la Food and Drug Administration.

Mais loin des projecteurs, la FDA a totalement abandonné les mesures réglementaires relatives à de nombreuses applications de diagnostic en santé destinées aux consommateurs, cherchant à accélérer l'adoption de la santé numérique en définissant nombre d'entre eux comme des dispositifs médicaux «à faible risque».

Alors que le nombre d'applications de santé mobiles a grimpé à un record de 325 000 en 2017, les performances des applications ne sont généralement pas optimisées, ce qui conduit à ce que l'on appelle une situation de «Far West». Malheureusement pour les consommateurs de soins de santé, le public ne peut pas compter sur la communauté de la recherche pour jouer le rôle de shérif.

Voir aussi: Pourquoi les montres intelligentes concurrentes présentent un problème de visualisation de données volumineuses

Lorsque mes collègues et moi avons récemment examiné la littérature médicale sur les applications de diagnostic destinées au consommateur, dans une étude publiée dans Diagnostic, nous avons constaté à plusieurs reprises que des études étaient entachées de partialité, de naïveté technologique ou de l’absence d’informations cruciales pour les consommateurs. Il y avait aussi un manque criant d'études sur les consommateurs réels pour voir comment ils utilisaient ces applications et quel impact sur la santé de chacun, que ce soit pour le meilleur ou pour le pire.

L'application va vous voir maintenant?

Les applications de diagnostic interactives vont maintenant bien au-delà de «Dr. Google "recherches par mots clés. Ils promettent des informations personnalisées sur la question de savoir si un symptôme tenace peut être relégué aux soins personnels ou si une visite chez le médecin ou même à la salle d’urgence peut être nécessaire. Certaines de ces applications deviennent si populaires qu'elles ont été téléchargées des dizaines de millions de fois.

Pour comprendre si la nature prometteuse de ces applications est étayée par des preuves, nous avons effectué une recherche dans la littérature évaluée par des pairs et des sources non académiques. Le manque de fiabilité inquiétant de cette preuve pour le consommateur moyen est clairement visible lorsque vous considérez les applications qui «conseillent» (mot choisi avec soin) de savoir si vous pourriez avoir un cancer de la peau.

Il existe des centaines d'applications liées au cancer. Peut-être parce que les taux de mélanome sont en hausse depuis des décennies et qu’il s’agit de l’un des cancers les plus courants chez les jeunes adultes, le plus grand groupe d’articles que nous avons trouvés portait sur les applications de dermatologie. Un des plus importants est le scan de la peau.

Si vous êtes un médecin ou un consommateur avisé, Google Scholar offre l’accès le plus facile aux informations factuelles. L’un des premiers résultats est un article de 2013 intitulé «Skin Scan: Démonstration de la nécessité de réglementer les applications médicales sur les applications médicales sur iPhone». Si ce titre suggère un certain manque d’objectivité, le problème ne se limite pas à dermatologie. Nous avons également trouvé un orthopédiste cherchant à déterminer si un vérificateur de symptômes pouvait «deviner» le bon diagnostic, et un médecin spécialisé dans le traitement des oreilles, du nez et de la gorge qui recherchait si une application pouvait diagnostiquer ses patients aussi bien que lui.

Cette étude Skin Scan qui a sonné l'alarme sur la réglementation a mis en garde contre un potentiel de préjudice important. Pourtant, une étude distincte de la même application publiée en ligne deux ans plus tard était beaucoup plus positive. Les développeurs d’applications ont-ils apporté des améliorations, ou est-ce que les premiers chercheurs ont utilisé leurs propres photos de croissance de la peau, tandis que le second groupe a utilisé les images du smartphone?

La réponse n'est pas claire. Plus généralement, les chercheurs semblaient souvent ignorer l’impact des distinctions technologiques de base, telles que le fait de savoir si une application dépendait des réponses des utilisateurs aux questions, de réponses "généralisées" à d’autres utilisateurs ou des entrées utilisées depuis la caméra et les capteurs d’un smartphone.

Plus inquiétant encore, les chercheurs comprenaient mal le besoin pressant du public de disposer d’informations fiables. Ainsi, par exemple, une étude de quatre applications pour smartphone a révélé que leur sensibilité pour détecter les lésions cutanées malignes allait de 7% à 98%. Pourtant, les chercheurs ont choisi de ne nommer aucune des applications. De même, peu d’études ont mentionné le coût (CrowdMed, par exemple, impose aux utilisateurs un minimum de 149 USD par mois), et celles qui le faisaient ne donnaient parfois qu’une fourchette de prix pour un groupe d’applications.

Les données scientifiques étant rares, les consommateurs sont obligés de se fier aux avis en ligne - qui, comme le signale une étude récemment publiée sur les applications populaires de traitement de la tension artérielle, peuvent être dangereusement erronés.

Ou il y a toujours une recherche Web aléatoire.

Ma recherche a révélé qu'en juillet, la société qui avait développé l'application avait signalé une sensibilité de détection du mélanome de 96%. Ce «rapport» faisait toutefois partie d'un entretien avec Erik de Heus, PDG de SkinVision, lorsque la société a annoncé avoir collecté 7,6 millions de dollars supplémentaires d'investisseurs.

Il y a trois ans, un rapport de la National Academy of Medicine sur les erreurs de diagnostic invitait des professionnels à diriger les patients vers des ressources en ligne fiables. Cependant, nous avons constaté que les termes de recherche utilisés par le moteur de recherche PubMed Life Sciences de la National Library of Medicine avaient pris du retard par rapport à la révolution de la santé numérique et que les revues médicales effectuaient un travail aléatoire en indexant simplement chaque application mentionnée dans un article. Le National Health Service anglais a lancé une bibliothèque d’applications pour dissiper la confusion, mais il n’existe aucune ressource similaire dans ce pays.

Y a-t-il un moyen de ramener un ordre, sinon la loi?

Certains chercheurs expérimentés sur le Web, sur des sites tels que iMedicalApps, conseillent les médecins sur les applications qu'ils peuvent utiliser ou sur celles qu'ils peuvent faire confiance pour qu'ils recommandent à leurs patients.D’autres essayant de rétablir l’ordre public dans le vaste domaine des applications de la santé ont suggéré divers cadres, tels que la combinaison de l’expertise des parties prenantes au sein d’équipes de classification des applications de santé collaboratives. L’objectif serait d’amener les innovateurs, les décideurs politiques et les générateurs de preuves à contribuer ensemble à la corrélation des informations confuses et contradictoires.

Et comme le débat sur l’utilisation des données d’Apple Watch pour mesurer la santé cardiaque, l’approbation de la FDA ne supprime pas le risque que les consommateurs sautent à la mauvaise conclusion quant à la signification réelle des informations qu’ils reçoivent. Néanmoins, à l’heure où la technologie pionnière des applications pour la santé commence à s’implanter dans le monde médical, la santé du public américain a besoin d’applications et de dispositifs sur lesquels nous pouvons compter.

Cet article a été publié à l'origine sur The Conversation par Michael L. Millenson. Lisez l'article original ici.