Le transhumanisme ne menace pas l'homo sapiens, mais comment nous comprenons l'évolution

L’expérience humaine a radicalement changé depuis Homo sapiens La première fois dans la vallée du Rift en Afrique, il ya environ 150 000 ans. L'addition d'un ADN de Néandertal mis à part, les humains ne l'ont pas. Mais l'inertie évolutive peut être surmontée et l'avènement du biohacking et d'autres projets transhumanistes peut inaugurer un moment d'équilibre ponctué - une adaptation inhabituellement rapide et divergente. Cette potentialité a amené de nombreuses personnes à s'interroger sur l'avenir de l'espèce humaine. Nos descendants seront-ils complètement autre chose, une sorte de Homo futurus ? Cela dépend de votre volonté d'ignorer Aristote.

Le genre et les espèces sont des systèmes de classification qui tentent d’organiser la vie en détails précis et compréhensibles. Noms particuliers des espèces, comme Canis lupus, sont des «termes naturels», ce qui signifie qu’ils nous permettent de nous référer à des choses réelles et physiques: nous pouvons désigner un loup dans la nature et dire « Canis lupus. ”Les loups existent et ils ne sont jamais des léopards. Ils sont très cohérents de cette façon. L'abstrait idée «Espèce», d’autre part (par opposition à une espèce particulière à un moment donné), est un peu moins substantiel.

Il n’est pas clair si les espèces sont réelles. En d'autres termes: le concept d '«espèce» n'est réel que dans le sens où il a un pouvoir explicatif. Cela signifie que l'idée est fongible. Et les taxonomistes ont longtemps échappé aux systèmes de classification à l'épreuve des balles. L'effort pour organiser le royaume naturel a commencé avec Aristote, qui a pensé qu'il existait des relations réelles et identifiables dans la nature et qui souhaitait les organiser. Aristote s'est concentré sur les «essences», affirmant qu'il y a quelque chose d'essentiel dans un cheval qui le rend identifiable comme un cheval. En un sens, Watson et Crick ont ​​prouvé qu'Aristote était à moitié correct, mais il est compréhensible que les philosophes de l’époque moderne - post-Darwin - se soient éloignés de la belle définition grecque.

L'évolution, soutiennent-ils, montre que rien ne peut être vraiment essentiel pour une espèce: dans cent mille ans, cette propriété même (celle qui était autrefois dite essentielle) peut ne plus être avantageuse et peut donc disparaître. L'idée d'une espèce n'est donc pas spécifique à un groupe d'animaux, mais à une époque et à un lieu dans lesquels ces animaux existent. Mais c’est aussi une explication inquiétante, car elle fait de l’idée d’espèce le idéal des espèces, ce qui signifie que nous ne traitons plus en termes de nature naturelle.

Une façon de couper ce nœud gordien, avancé par le professeur Richard Boyd de l’Université Cornell, tente de contourner ces ornières classificatoires. C'est ce qu'on appelle la théorie du Homomeostatic Property Cluster et, à première vue, cela semble totalement farfelu. Cela dit, cela pourrait être la meilleure façon de penser à l’avenir ou à l’avenir de l’humanité.

Les types naturels, selon Boyd, sont des HPC. Imaginons un type naturel particulier: le tigre. Les tigres ont des propriétés ou des attributs spécifiques, tels que deux yeux, quatre pattes, des dents pointues et des stries. L'espèce «tigre» ou Panthera tigris, alors, a un groupe de propriétés. Ce groupe lui-même est homéostatique, ce qui signifie que son fonctionnement interne tend vers l'équilibre, la stabilité. Les HPC, cependant, peuvent se développer et évoluer avec le temps. Si cela devient avantageux pour les bandes de tigres de se tourner vers les pois, par exemple, le HPC «tigre» évoluera simultanément jusqu’à ce que les tigres et la grappe retrouvent l’homéostasie.

Il y a un soi-disant mécanisme causal derrière ce changement. Alors que les vues essentialistes auraient du mal à suivre l'évolution, la théorie HPC le peut. Une propriété du concept «espèce» est une ascendance partagée; une autre propriété est le flux de gènes, ou la capacité de reproduction des membres d'une espèce. Pour que ces tigres à pois en relief restent de vrais tigres, ils doivent donc être issus de tigres rayés normaux et doivent également pouvoir se reproduire avec ces tigres normaux. (D'autres propriétés s'appliquent également, mais ce sont les plus importantes.)

Cela fait partie de l’intérêt des HPC: ils sont adaptables. Ce sont des clusters, et ces clusters ont des bords flous. Certaines grappes se chevauchent, comme les diagrammes de Venn. Et c’est là qu’il devient difficile de dire que l’espèce humaine peut elle-même évoluer ou se transformer suffisamment pour devenir une nouvelle espèce.

Selon le point de vue essentialiste dépassé, il aurait été relativement facile pour une nouvelle espèce d'humain de se créer. Disons que l’essence humaine est rationalité. Supposons ensuite, aux fins de discussion, que le transhumanisme prévaut et qu'il devienne normal que de futurs humains se fassent implanter un ordinateur pour augmenter leur ratio de vaccination. Les humains n’ont plus besoin de raisonner en mathématiques (si vous mettez 2 avec un autre 2, vous obtenez… 4): au lieu de cela, notre nouvelle nature cyborg natures raison pour nous. Pourtant, certains humains résistent à ce changement, préférant la bonne vieille rationalité naturelle. Il y a maintenant deux essentiellement différentes espèces d'humains: ceux qui raisonnent de manière indépendante et ceux qui ne le font pas.

Dans la vue HPC, cependant, cette même expérience de pensée aboutit à un résultat légèrement différent. En supposant que ces transhumanistes ressemblent toujours à des êtres humains ennuyeux, normaux et vieux qui morfondent autour de la planète, et que ces transhumanistes puissent encore se croiser avec ces conspécifiques, alors tout ce qui se passe est l'expansion du HPC humain. Maintenant, la rationalité artificielle est incluse dans le groupe de propriétés humaines quelque peu amorphe.

Deux expériences de pensée restantes ont permis de mieux comprendre comment la théorie HPC pourrait gérer la divergence humaine à l'avenir. Imaginons d’abord que les humains continuent à développer des robots humanoïdes. Plus ces robots ressemblent à des humains - ressemblant à des humains, parlant comme des humains, rationalisant comme des humains, émettant comme des humains, travaillant comme des humains - plus leur HPC se rapprochera de celui des humains. Le diagramme de Venn ressemble beaucoup à un cercle. Mais même si les robots apprennent à participer au processus de reproduction d'une manière ou d'une autre, ils ne partageront jamais une ascendance commune avec leurs partenaires charnus. Le cercle n'est jamais pleinement atteint.

Maintenant, imaginez qu’à l’avenir, un groupe d’êtres humains décolle dans une galaxie lointaine. En chemin, leur navette s'éloigne du parcours choisi et ils se retrouvent sur une planète isolée sans aucun moyen de communiquer. Ils survivent. Les générations passent. Les conditions très différentes sur cette planète lointaine favorisent l'adaptation. Eons plus tard, les humains de la Terre redécouvrent ces étranges mutants humanoïdes. Bien qu'ils partagent le même ascendance commune, leurs propriétés phénotypiques et génétiques ont dévié. En conséquence, les deux populations ne sont plus en mesure de se reproduire. Et, par conséquent, nous devons dire que - même dans l’optique du HPC - cette population n’est plus Homo sapiens. Ils partagent une ascendance, mais leurs propriétés diffèrent trop.

Ce que HPC permet aux modèles traditionnels de taxonomie de ne pas inclure, c’est l’inclusion de la technologie. Les robots peuvent être traités comme des espèces naturelles. Alors peut les ordinateurs. En un sens, cette vue recontextualise l’humanité en dehors des systèmes évolutifs biologiques. Étant donné que les progrès médicaux et scientifiques ont fondamentalement modifié la pression sélective, il est probablement tout aussi opportun de le faire et de commencer à penser à l’adaptation et à l’adoption technologique comme des processus fondamentalement similaires.

L'espèce humaine va-t-elle se fendre ou devenir quelque chose de nouveau? Aristote voudrait dire oui, mais la vérité est plus compliquée. Quand nous pensons à notre humanité - ce qui nous rend Homo sapiens - en tant que collection de traits plutôt qu’un seul idéal métaphysique, il devient possible de considérer ce que nous pourrions vouloir ajouter. L'humanité n'évolue pas simplement pour survivre: elle se développe.