Terrible Bosses ont cette grande doublure en argent, selon une nouvelle étude

Les mauvais patrons se présentent sous toutes sortes de formes, de la variété Michael Scott qui se préoccupe plus d’attirer l’attention que de faire avancer les choses, de la variété Steve Jobs, qui pense que réprimander des employés et être un peu abruti est la seulement façon de faire avancer les choses. Heureusement, des chefs terribles arrivent avec une lueur d'espoir, même pour les malheureux qui en ont la charge.

Pensez-y comme une opportunité d’apprendre à faire et à ne pas faire, selon une nouvelle étude de plusieurs années menée par des chercheurs de l’Université de Floride centrale en collaboration avec des chercheurs de l’Université du Texas à El Paso, de la Suffolk University et Université de gestion de Singapour. Les conclusions de leur nouvel article ont été publiées dans le dernier numéro de Journal de psychologie appliquée. L’auteure, Shannon Taylor, une professeure d’encadrement qui se concentre sur les effets de l’impolitesse sur le lieu de travail, affirme que les personnes qui endurent un seul et même mauvais patron deviennent elles-mêmes de meilleurs leaders sur le lieu de travail.

«Nous entendons des histoires selon lesquelles Steve Jobs est un connard célèbre, mais je pense qu'il a réussi malgré son comportement terrible, pas parce que» a déclaré Taylor. "Nous tenons les leaders sur un piédestal."

Taylor et ses collègues l'ont prouvé au cours de plusieurs expériences qui ont montré que les mauvais patrons ont tendance à encourager ce qu'ils appellent un effet de désidentification. Essentiellement, les employés qui profitent de l’occasion pour se dire: «quand je suis chef, je ne le serai jamais», démontrent ensuite un comportement plus éthique sur le lieu de travail et un style de leadership plus positif.

Comment être meilleur que ton patron

Selon Taylor, dans une certaine mesure, le recours à la désidentification revient à un simple acte d’introspection.

"Certaines personnes disent" ce n'est pas correct, je ne vais pas laisser ce style me définir comme un leader ", explique-t-il. Pour tester cette idée, ils ont inventé une jolie série d'expériences.

Dans l'une des expériences, des personnes ont été contraintes de travailler dans un café étudiant et ont été invitées à élaborer une idée pour améliorer le café, un peu comme une boîte à suggestions. Les chercheurs ont ensuite manipulé la réaction du patron face à la nouvelle idée: parfois, ils l’aimaient bien, parfois ils réagissaient en criant après le départ, et parfois ils se moquaient d’eux. Enfin, les chercheurs ont attribué à certains groupes une autre activation pour les «désidentifier», essentiellement en les incitant à réfléchir à la cohérence de leurs valeurs avec celles du patron de la bite.

Connexes: n'acceptez jamais un travail qui utilise des casse-tête dans votre entretien

Après cette activation, les anciens employés ont pu jouer contre le patron et évaluer à tour de rôle leur propre terrain. Seuls les terrains eux-mêmes étaient mauvais. Celles-ci n’étaient pas simplement de mauvaises idées, mais tout à fait non professionnelles, encombrées de fautes de frappe et d’orthographes. En bref, c’était l’opportunité de travail idéale pour ce que certains appellent, par euphémisme, un «amour coriace».

On pourrait penser que les employés qui ont été réprimandés pour leurs mauvaises idées continueraient à faire la même chose avec un travail encore plus médiocre. Mais ce n’était pas le cas. Taylor a déclaré: «Ce que nous avons constaté, c'est que lorsque des personnes ont été maltraitées et ont désidentifié, contrairement à des recherches antérieures, cela a conduit à un comportement plus éthique de leur part.

La principale mise en garde des recherches de Taylor est qu’il ne pense pas que cela exonère des patrons terribles (et contrairement à la perception populaire, le type «ne rien faire pour aller de l’avant» n’est pas le meilleur moyen de gravir les échelons professionnels). Mais cela donne aux employés un genre de livre de jeu sur la façon de vivre une expérience terrible et d’essayer de la transformer en quelque chose de positif.

En d’autres termes, plutôt que d’avoir de terribles patrons qui considèrent son étude comme une preuve qu’il existe une justification potentielle rédemptrice de leurs actions, c’est plutôt une occasion pour les employés endeuillés de réaliser qu’ils devraient peut-être plutôt diriger eux-mêmes.