Les flics peuvent arrêter le prochain soulèvement semblable à Baltimore avec des drones à gaz lacrymogène

Les assassinats de Mike Brown et de Freddie Gray par la police ont provoqué des soulèvements massifs d'Américains noirs et simplement marre à Ferguson, Baltimore et dans d'autres villes des États-Unis. Les forces de police militarisées ont rencontré des manifestants dans les rues avec des gaz lacrymogènes, des balles en caoutchouc et d'autres armes anti-émeute conçues pour disperser les foules. Pour beaucoup d'Américains blancs, c'était la première fois qu'ils réalisaient que les flics locaux pouvaient ressembler à une armée d'invasion. Pour les manifestants qui ont passé du temps dans les rues avec Occupy Wall Street et Black Lives Matter, ce n’était pas vraiment une surprise.

Dans les années à venir, il est possible que ces militants affrontent des drones anti-émeutes.

Même à présent, les fabricants de drones et d’armes dans le monde équipent leurs véhicules sans pilote terrestres et aériens d’une puissance de feu moins meurtrière et mieux adaptée au contrôle des émeutes, selon un nouveau rapport rédigé par le chercheur en contrôle du contrôle des armes Michael Crowley. a récemment souligné six véhicules aériens sans pilote capables de libérer des gaz lacrymogènes d'en haut.

Parallèlement, les services de police de plusieurs villes américaines ont utilisé les nouvelles technologies de surveillance de manière controversée, contrairement à leurs objectifs déclarés. Des appareils puissants, tels que les lecteurs automatiques de plaques d'immatriculation et les enregistreurs de données de téléphones portables, absorbent beaucoup plus d'informations que ne le laisse souvent les forces de l'ordre. Ce qui complique encore le problème, c’est que les policiers utilisent ces nouveaux appareils et logiciels presque sans surveillance, et cette surveillance existe souvent des années après les faits.

«Les forces de l'ordre locales à travers le pays ont maintenant accès à une panoplie sans précédent d'outils de surveillance puissants, auparavant accessibles uniquement aux agences de renseignement, à l'armée et peut-être au FBI», déclare l'avocat de l'ACLU, Nathan Wessler Inverse. «Les services répressifs des États et des collectivités locales peuvent accéder à ces appareils dans un secret quasi absolu et les utiliser secrètement pendant des années sans surveillance appropriée, car le public, les tribunaux et les assemblées législatives ne sont pas au courant. Quand finalement le public apprend ce qui se passe et que des lois et des décisions judiciaires régissent la technologie, il est déjà trop tard. ”

Wessler ne travaille pas spécifiquement sur l'utilisation de drones armés par les flics, mais il dit que l'ACLU "a de très vives préoccupations et s'oppose à l'intégration de ce type de technologies offensantes à des robots volants".

Au niveau mondial, les drones équipés de gaz lacrymogènes vont probablement trouver des acheteurs parmi les forces de police et les régimes répressifs. Un récent rapport séparé prédit que les gouvernements autoritaires utiliseront probablement des drones au cours de la prochaine décennie pour dissiper la dissidence interne.

La FAA n’a pas encore publié de règles qui régiront la manière dont les forces de l’ordre américaines pourront utiliser des drones. Selon un récent rapport du Congrès, seuls 50 départements de police disposent de drones de surveillance, mais ce nombre devrait monter en flèche une fois que la FAA aura publié ses directives.

Il est clair que les services de police sont friands de robots anti-émeutes. Le Dakota du Nord a fait la une des journaux en 2015, lorsque l'État a adopté une loi autorisant les policiers à équiper leurs drones avec des fusils à poire. Un shérif adjoint du Texas a également lancé l’idée d’armer les drones de son service de balles en caoutchouc et de gaz lacrymogène.

La perspective d’une recrudescence des drones anti-émeute aux États-Unis est particulièrement alarmante - non seulement à la lumière du grand nombre de personnes tuées chaque année par la police, mais aussi parce que de récents événements suggèrent que les ministères abusent souvent des nouvelles technologies.

À Anaheim, par exemple, la police locale "a passé près de 10 ans à construire secrètement un inventaire de puissants appareils de surveillance sur téléphone portable et à les mettre à la disposition des villes voisines du comté d'Orange", écrit l'avocat de l'ACLU, Matt Cagle. Depuis au moins 2009, la police d’Anaheim a eu accès à différentes formes d’outils de surveillance par téléphone cellulaire. L’une, connue sous le nom de Stingray, fonctionne en usurpant une tour de téléphonie cellulaire et en recueillant l’ID et l’emplacement spécifiques de celui-ci.

Dans l’ensemble, l’ACLU a recensé 59 départements dans 23 États dotés de leur propre dispositif Stingray, souvent acheté avec des fonds fédéraux. Mais comme ce fut le cas à Anaheim, les flics prêtent souvent leurs raquettes aux municipalités voisines, de sorte que leur utilisation à grande échelle est encore inconnue.

Les flics d’Anaheim, a appris l’ACLU, disposent également d’un outil appelé Dirtbox, un outil de surveillance de niveau militaire pouvant être monté à bord d’un avion, capable d’absorber simultanément les données de milliers de téléphones. Certains dispositifs Dirtbox incluent apparemment la possibilité d’enregistrer des appels vocaux. «Si un modèle précédent est capable d’écouter des conversations et de récupérer des courriels et des messages texte, le modèle d’Anaheim pourra-t-il faire de même?», Demande Cagle dans son rapport. Avant la révélation de l'ACLU, seuls le gouvernement fédéral et les villes de Los Angeles et de Chicago utilisaient la technologie Dirtbox.

Bien que le préjudice causé aux civils par Stingrays puisse sembler abstrait, une autre forme d'espionnage envahissante a déjà changé la façon dont certaines villes génèrent des revenus. BuzzFeed a récemment publié un rapport approfondi sur le service de police de Port Arthur, au Texas, qui a transformé les lecteurs automatiques de plaques d'immatriculation en une usine de billetterie routière. Le ministère a équipé son SUV avec des RAPI et a commencé à toucher 40 ou 50 fois par jour des billets impayés. Ensuite, le département s'est élargi pour inclure les personnes qui avaient des mandats en suspens pour d'autres infractions, au-delà des infractions routières. Les revenus de la ville ont presque doublé de 2008 à 2011, selon BuzzFeed, passant de 1,2 million de dollars à 2,1 millions de dollars.

«Les logiciels de reconnaissance des plaques d’immatriculation sont souvent présentés comme un moyen d’attraper les terroristes, les fugitifs dangereux en fuite et les voitures volées», ont écrit Alex Campbell et Kendall Taggart de BuzzFeed. «Mais Port Arthur et de nombreux autres départements du pays l’utilisent dans un but moins extrême - mais plus lucratif - de renvoyer des personnes qui ont des dettes envers la cour municipale de la ville, en exigeant, dans de nombreux cas, qu’elles payent ou en prison ». Le résultat est que les pauvres - et un nombre disproportionné de résidents noirs de Port Arthur - se retrouvent derrière les barreaux.

L’article indique également que 70% des organismes chargés de l’application de la loi aux États-Unis ont au moins un RAPI. Plus sont sur le chemin.

Il est important de ne pas exagérer la menace immédiate que représentent les drones anti-émeute pour les Américains. Mais il est également clair que, sans surveillance étroite, le potentiel à long terme d’utilisation abusive des outils de surveillance et des robots dotés d’armes est déconcertant, en particulier compte tenu du bilan des forces de l’ordre.

«C’est un cycle inquiétant, lorsque la surveillance et les connaissances du public sont bien en retard sur ce que fait réellement la police», a déclaré Wessler. J'ai donc demandé à la société civile de constamment rattraper son retard. "Exactement."