La lutte pour la CRISPR expose le côté obscur de la science

Remarque: cette histoire a été ajoutée avec une correction le 12 février 2016, en bas.

Après que l’Office des brevets et des marques des États-Unis (USPTO) ait déclaré qu’une procédure d’ingérence aurait lieu afin de régler les réclamations entre l’Université de Californie et le Broad Institute of MIT, Internet a explosé.

Les deux institutions d'élite se disputent des milliards de dollars de profits potentiels grâce à la technologie de modification des gènes CRISPR, tout en illustrant parfaitement les problèmes systémiques profonds qui se posent lorsque la science - fondamentalement une méthode d'exploration intellectuelle - crée une valeur économique extrême. CRISPR (regroupement de courtes répétitions palindromiques régulièrement espacées) est une technique d'édition génique puissante qui permet aux scientifiques de contrôler énormément le génome d'un organisme. L'université de Californie a demandé la procédure d'ingérence après que l'USPTO eut accordé un brevet au Broad Institute. La demande a été faite parce que la propre UC, Jennifer Doudna, avait non seulement publié des idées pertinentes sur ce sujet auparavant, mais avait également déposé son propre brevet. Parce que l'Université de Californie en a fait la demande, le Broad Institute doit démontrer qu'il a inventé la technique et a donc le droit de revendiquer cette technologie.

Depuis 2013, les États-Unis utilisent un système de brevet «premier déposant», c'est-à-dire que le premier à déposer la demande obtienne le brevet (à supposer qu'ils aient réellement inventé la chose et ne l'aient pas volée). La demande de brevet de Doudna a été déposée un jour Cependant, avant que les États-Unis adoptent ce système, l’affaire sera entendue dans le système précédent du «premier inventeur». Cela signifie qu’un engagement rigoureux devra être pris pour établir qui a le «complet». idée d'abord. Le Broad devra démontrer à la fois l’idée et la «réduction à la pratique» (pour qu’elle fonctionne réellement, soit en la démontrant physiquement, soit en publiant une description écrite). Ce processus peut s’appuyer sur des données publiées, mais également sur des cahiers de laboratoire, des correspondances par courrier électronique, voire des notes personnelles.

Ce sera un combat épuisant, avec fortune et renommée en jeu, et les institutions concurrentes se pencheront. Immédiatement après l'annonce de l'USPTO, Eric Lander, directeur du Broad Institute, a publié un article intitulé «Les héros de CRISPR» qui mettait en lumière l'histoire de CRISPR. Ou plutôt «l'histoire» de CRISPR.

D'autres scientifiques et commentateurs ont critiqué le texte de Lander comme une tentative biaisée de manipuler le dossier public pour soutenir Zhang. Une des réponses accusait Lander d'essayer d'écrire des femmes en dehors du terrain, rappelant ainsi que Rosalind Franklin était exclue du crédit pour son travail d'élucidation de la structure de l'ADN. Doudna elle-même a même déclaré que l’article de Lander était factuellement incorrect. Selon la plupart des auteurs, l’infraction la plus grave commise par l’article était qu’aucune déclaration de conflit d’intérêts ne permettait de préciser le lien qui existait entre Lander et Broad et son différend en la matière.

L’un des critiques les plus virulents de l’article de Lander, Michael Eisen, également à l’UC Berkeley avec Doudna, a réagi en écrivant «The Villains of CRISPR» sur son propre blog. Dans ce document, Eisen dissèque de nombreux aspects de l’article de Lander et l’appelle effectivement comme de la propagande scientifique par un homme abusant de sa position de pouvoir. Eisen présente un grand argument, mais déclare également qu'il préférerait un système dans lequel personne ne brevette de découverte scientifique.

Non seulement je pense que cela est peu probable, mais je pense que nous aurons plus d’Eric Landers.

Eisen, je pense, dit que c’est pas dans l’esprit de la vraie science d’essayer de breveter des découvertes - que le genre de personne qui tente de capitaliser sur la découverte semble avoir priorisé les opportunités d’affaires par rapport à la découverte elle-même.

Si la science était menée dans un monde aux ressources infinies, je serais enclin à être d’accord avec Eisen. Mais il fait partie d'un groupe de scientifiques d'élite disposant de budgets très importants provenant en grande partie du Howard Hughes Medical Institute (HHMI), l'un des trois plus grands organismes philanthropiques biomédicaux du monde (en 2012, le HHMI comptait 13 lauréats du prix Nobel sur la masse salariale et les actifs dépassant 18 milliards de dollars). Bien que Eisen soit un scientifique exceptionnel et qu'il mérite certainement un financement généreux et stable, je ne peux m'empêcher de me demander si sa position a diminué sa sensibilité à l'instabilité à laquelle font face la plupart des scientifiques.

Howard Hughes lui-même, le magnat milliardaire, a rendu possibles les budgets de laboratoires tels que ceux d’Eisen. Hughes a d'ailleurs fait ses débuts après avoir hérité d'une fortune énorme de son père, qui avait construit une entreprise lucrative autour d'un brevet pour un foret. Ainsi, bien que je sois certainement sensible au désir d’Eisen de protéger les brevets par des découvertes scientifiques (et que j’apprécie réellement ce qu’il en est vraiment), cela me semble être une pollyanna. Si Eisen a peut-être raison de dire que les brevets n’aident pas à rendre la technologie largement accessible, ils aident néanmoins à rendre la technologie disponible. (Je devrais également indiquer ici que je suis un expert technique pour le brevet Rocky Mountain, je ne suis donc pas impartial.)

Ce n'est peut-être pas un arrangement parfait, mais le monde universitaire non plus. Les tendances en matière de financement par les NIH (par exemple, NINDS) s'éloignent du ciel bleu, de la recherche fondamentale et des projets translationnels. Les universités semblent plus qu'heureuses de soutenir une tendance à développer des idées pouvant faire l'objet d'une licence. Et il s'avère que la science académique est saturée de scientifiques se disputant des ressources limitées, une situation bien connue parmi les scientifiques qui semble s'aggraver. Tout cela semble conduire à une linéarité dans la pensée en faveur de projets conservateurs, orientés vers un objectif, qui ont de plus grandes chances d'obtenir un financement. Mais, comme l’a dit Albert Einstein, «Si nous savions ce que nous faisions, cela ne s’appellerait pas de recherche». Proposer des choses que nous savons déjà marchera probablement beaucoup.C’est une pensée aveuglante qui ne maximise pas la valeur de la science financée par les contribuables.

Dans un monde idéal, les ressources ne seraient pas aussi disputées et les nouvelles technologies pourraient être partagées librement. Mais notre système actuel est susceptible de perdurer, car il ne semble pas y avoir de résolutions à grande échelle dans un avenir proche. Alors que la prochaine génération d'étudiants et de diplômés est obligée de donner la priorité à la carrière par rapport à la recherche, les personnes les plus compétentes en matière de réseautage et de promotion personnelle - des talents indépendants du sens scientifique - excelleront.

Tandis que les universités investissent des ressources dans la formation de chercheurs schmoozy et dans l'enrichissement des scientifiques alpha, les individus (souvent très qualifiés) qui quittent ce système doivent aller quelque part et le secteur privé semble en récolter les bénéfices. Le cheminement de carrière dans le monde universitaire est bien défini et laisse peu de place à la variation. Inversement, une carrière dans le secteur privé est assez ouverte et nécessite de tracer sa propre voie. Si votre intérêt est la pensée latérale, cette décision semble facile. Et, en passant, breveter est le fondement du secteur privé.

Le monde universitaire était autrefois considéré comme le seul endroit où se déroulait la recherche «ciel bleu», sans fin clairement définie (ni commercialisable). Mais la concurrence y est devenue si acharnée que même de nombreux universitaires accordent la priorité à la pensée de carrière avant la pensée scientifique. Ils doivent trouver des moyens de promouvoir, de monétiser ou d’exploiter de manière créative leurs contributions. En conséquence, nous incitons les auto-promoteurs intrépides. Jeffrey M. Drazen, un médecin scientifique extrêmement estimé, a récemment tenté d'appeler tout scientifique qui utilise des données non générées par lui-même un «parasite de données», dans le but évident d'établir la propriété de données. Incidemment, c'est l'opposé exact de la manière dont la science est réellement réalisée (sinon, nous appelons le parasite des théories de la relativité). Drazen a été brutalement appelé.

Bien que je donne l'habitude de donner le bénéfice du doute à Lander, je suis forcé d'admettre que cela se lit certainement comme une tentative délibérée de tirer parti de sa position pour manipuler le système, et je n'ai pas encore entendu sa réponse pour me convaincre. sinon - mais le temps nous le dira. Si c'est vrai, cependant, c'est troublant. Le fait qu’il puisse justifier une telle action - non seulement pour lui-même, mais également pour l’extérieur - indique un vainqueur des dollars par rapport à la connaissance. En tant que dirigeant d'un institut extrêmement prestigieux et d'un modèle de référence majeur dans le domaine scientifique, il est en effet pernicieux et laisse présager de la manière dont les activités scientifiques se dérouleront dans les années à venir.

Cela met peut-être en difficulté le fait de détenir un poste hautement considéré. Plus le travail est prestigieux, plus il semble attirer le mauvais type de personne - ou cultiver la mauvaise attitude de quelqu'un de bien. Nous, les primates, semblons certainement commencer à abuser d'un système de découverte et de compréhension par ailleurs exceptionnel. Si seulement les scientifiques étaient considérés comme des imbéciles! Peut-être qu’elles n’attireraient peut-être pas des carriéristes assoiffés de pouvoir.

Tout cela n’est peut-être pas tant du point de vue de l’industrie que de l’échec du monde universitaire à fournir l’esprit d’une ouverture réfléchie. D'une manière ou d'une autre, cependant, je suis convaincu que nous trouverons une solution. L'esprit humain de découverte est puissant et constitue une source de satisfaction si énorme pour beaucoup d'entre nous. Si cette solution implique une structure académique intacte telle que nous la connaissons, il reste à voir.

Mise à jour du récit le 12 février 2016: La phrase suivante a été supprimée de l'article initial: «Bien que Doudna soit généralement reconnue pour sa contribution au travail (en particulier par un prix Breakthrough 2015), et malgré avoir déposé une première demande de brevet, Zhang a demandé l’approbation accélérée et a donc obtenu le brevet en premier. »Comme l’a indiqué le Broad Institute, Feng Zhang a partagé un prix Gabbay avec Doudna en 2014. Parce que la référence au prix Breakthrough a été mentionnée indiquer sa revendication en tant qu’inventeur, celle-ci a été supprimée car elle n’est pas pertinente. Le libellé de cette phrase dans l’article original laissait entendre que le statut accéléré de la demande de Zheng était la raison définitive pour laquelle le brevet avait été octroyé au Broad avant l’université de Californie. Le Broad Institute, cependant, soutient que l'USPTO a pris la décision d'accorder un brevet à Zhang. et al. parce que son application démontre de manière plus définitive «la réduction à la pratique», ce qui remet en question cette affirmation. Cette section a été ajustée pour être moins suggestive.

En outre, l’article original indiquait que le Dr Lander n’avait pas divulgué ses intérêts professionnels à Cellule dans son article, «The Heroes of CRISPR». Le Broad Institute souligne que Lander a bien divulgué ses intérêts professionnels, mais Cell Press a pour politique de ne publier que les conflits d'intérêts personnels. Le paragraphe a été modifié en conséquence.