La paresse a conduit à l'extinction de l'homo erectus, selon une théorie controversée

Dans la société moderne, vous pouvez être paresseux et ne pas subir beaucoup de conséquences. Vous ne voulez pas cuisiner? Ordre sans couture. Vous ne voulez pas bouger? Appelle un Lyft. Mais selon une nouvelle étude controversée, on ne pourrait pas en dire autant de l'homo erectus, un ancien parent de notre espèce. Dans l'étude, les scientifiques affirment que H. erectus s'est éteint parce qu'il existait dans un état constant de meh.

Co-auteur de l'étude et archéologue de l'Université nationale australienne, Ceri Shipton, Ph.D. a expliqué vendredi dans une déclaration que la manière «paresseuse» H. erectus Les outils fabriqués et les ressources collectées ont joué un rôle dans l’extinction de l’espèce. Il dit «ils ne semblent pas vraiment s’être poussés eux-mêmes» et soutient que les premiers humains «n’avaient pas le même émerveillement que nous avons». Cette affirmation est, pour un certain nombre de raisons, problématique.

Le papier, publié dans PLOS One fin juillet, une analyse de certains outils en pierre trouvés dans la péninsule arabique, mais, comme l'ont souligné les critiques, cela ne montre pas que les outils appartenaient à H. erectus. Chris Stringer, Ph.D., directeur de recherche sur les origines humaines au Natural History Museum de Londres qui n'était pas associé au journal, raconte Inverse que l'affirmation selon laquelle H. erectus était paresseux "semble être une grande extrapolation à partir d'une seule région" et soutient que "sans fossiles humains et sans datation imprécise, nous ne pouvons même pas savoir avec certitude quelle espèce a fabriqué les outils." Inverse Demande de commentaires.

Le titre semble être très éloigné du papier PLoS, et de toute façon, quelle espèce a fabriqué les outils?

- Chris Stringer (@ ChrisStringer65) 11 août 2018

Pendant ce temps, Huw Groucutt, Ph.D., co-auteur et chercheur postdoctoral à l’Université d’Oxford s'est rendu sur Twitter pour expliquer que les commentaires de Shipton dans la déclaration de l'université ne reflétaient pas sa propre interprétation des résultats.

Il convient de noter que ces commentaires sur la paresse ne sont que les réflexions d’un collègue sur la signification des conclusions de Saffaqah (…). Ils ne représentent pas les vues de nombreux autres auteurs du document, dont moi-même.

- Huw Groucutt (@huw_groucutt) 12 août 2018

Le document indique qu'il décrit de nouvelles enquêtes sur le terrain sur un site appelé Saffaqah en Arabie centrale et vise à "établir l'adaptation des hominines à cette région". Analyse de la conception et du poids d'outils en pierre tels que flocons, haches à main et fendoirs trouvés dans Saffaqah a montré que les hominins qui les utilisaient étaient «forts et habiles» mais aussi «prudents sur le plan technologique et utilisaient des stratégies d’achat de ressources et de transport d’outils à moindre effort». En d’autres termes, il existait de meilleures roches à utiliser pour la construction, mais Les hominins qui ont fabriqué les artefacts de Saffaqah ont examiné les rochers près de leur camp et ont décidé qu'ils étaient assez bons.

Les hominines sont décrites dans le document comme «Acheulean», ce qui signifie qu'elles ont fabriqué des outils en pierre - en particulier les haches que les archéologues ont associées à H. erectus. Du point de vue de Shipton, la mauvaise qualité de ces outils suggère que leurs constructeurs - qui, selon lui, sont H. erectus - n’étaient pas enclins à progresser sur le plan technologique.

«Pour fabriquer leurs outils de pierre, ils utilisaient toutes les roches qu’ils trouvaient autour de leur campement, qui étaient pour la plupart de qualité relativement médiocre par rapport à celles utilisées ultérieurement par les fabricants d’outils de pierre», a déclaré Shipton. «Sur le site que nous avons regardé, il y avait un grand affleurement rocheux de pierre de qualité à une courte distance d'une petite colline… Ils savaient que cela se trouvait là-bas, mais parce qu'ils avaient suffisamment de ressources, ils semblent avoir pensé:« Pourquoi se donner la peine? ”

Bien que la conception de ces axes soit généralement associée à H. erectus, les critiques soutiennent que cette étude ne présente pas suffisamment de preuves pour dire H. erectus fait les outils de Saffaqah, encore moins prétendre qu'ils étaient paresseux. Demandé s’il souscrivait à l’avis de Shipton selon lequel les humains anciens étaient paresseux et s’il était juste de tirer cette conclusion de la qualité des outils, professeur à l’Université George Washington d’origine humaine, Bernard Wood, Ph.D. raconte Inverse «Non» et «non»

L’interprétation de Shipton est également en conflit avec une autre question controversée. H. erectus étude affirmant que, réellement, ces gars ont fait le tour du monde et se sont parlés - ce qui ne semble pas exactement paresseux. Mais la plupart des scientifiques ne sont pas non plus d'accord avec cette hypothèse.

Cela nous laisse essentiellement là où nous avons commencé: nous savons que ces anciens êtres humains vivaient entre 1,89 million et 143 000 ans, et avaient probablement des liens avec les anciens. Homo sapiens et, au cours de leur existence, ils sont devenus plus grands, plus maigres et plus gros que leurs ancêtres. Le reste reste un mystère.Le fait de savoir s'ils étaient ou non paresseux peut faire l’objet d’un débat, mais on pense généralement qu’ils sont l’espèce humaine primitive ayant vécu le plus longtemps. Si c’est le cas, alors, qu’ils soient calmes ou non, ils doivent avoir fait quelque chose de bien.