Voici pourquoi Donald Trump soutient les mauvaises idées comme le stockage de charbon propre et de capture de carbone

Donald Trump a donné le feu vert au charbon propre, une technologie énergétique controversée qui vise à minimiser l’impact sur l’environnement du charbon traditionnel. À l'extérieur, cela semble bizarre. Pourquoi soutenir une technologie douteuse alors que votre adversaire propose une transition complète vers les énergies renouvelables? Malgré le rejet massif de son parti, M. Trump s’oppose à de nombreuses preuves empiriques montrant que le «charbon propre» - le traitement du charbon et la prise de mesures pour réduire les émissions de dioxyde de carbone - n’en fait pas assez.

"Je suis tout pour les formes alternatives, y compris l'éolien, le solaire, etc., mais nous avons besoin de beaucoup plus", a déclaré Trump lors du deuxième débat présidentiel dimanche soir à la Washington University à St. Louis. «Il y a une chose appelée charbon propre. Le charbon durera 1 000 ans dans ce pays."

Clinton, d'autre part, a adopté une position plus favorable aux énergies renouvelables, tout en reconnaissant la nécessité de réagir face aux mineurs de charbon laissés pour compte par les changements économiques. «Je soutiens le développement rapide d'une énergie plus propre et renouvelable, car je pense que nous pouvons être la superpuissance de l'énergie propre du XXIe siècle», a-t-elle déclaré.

Le charbon épuré n’est pas une énergie renouvelable, mais il vise à atténuer son impact sur l’environnement en capturant le CO2 avant qu’il n’atteigne l’atmosphère. Le captage et le stockage du carbone en sont à leurs balbutiements, mais ils sont salués comme un moyen d’éviter des bouleversements majeurs dans les infrastructures énergétiques et d’atteindre des objectifs en matière d’émissions.

Les preuves manquent, mais cela n’a pas trop d’importance. Soutenir le charbon propre revient à mettre en place des repères sociaux, et la réticence de Trump à accorder un soutien total aux énergies renouvelables a une longue histoire dans le mouvement conservateur. Jonah Berger, professeur à la Wharton School de l'Université de Pennsylvanie, qui a écrit sur le vote en tant qu'acte social, a cité les énergies renouvelables comme exemple d'une question polarisée par les dirigeants républicains lors de l'élection de 2000. Les politiciens ont décrit le soutien d’Al Gore à l’énergie propre comme un non-sens partisan, et en tant que candidat partisan en général, ses idées déterminantes ont été jugées sans fondement par les conservateurs. Peu importait que les idées soient bonnes ou mauvaises, elles étaient souillées par l’association.

Le charbon propre est une perspective alléchante: un rapport publié en 2011 par la US Energy Information Administration a révélé que le charbon représentait 71% des émissions de carbone électrique du pays en 2015. Malheureusement, il n’a guère eu de succès dans le monde. L’administration Obama a salué la centrale au charbon Kemper, dans le Mississippi, comme son projet phare de charbon propre. New York Times a découvert en juillet que la construction de l’usine avait pris deux ans de plus que prévu et dépassait le budget de plus de 4 milliards de dollars. Associated Press a rapporté que la Norvège avait abandonné un projet de captage du dioxyde de carbone en raison de la flambée des coûts. Lors des négociations sur le climat à Paris en 2015, seuls huit pays sur 170 ont indiqué que les technologies du charbon propre permettraient de réduire les émissions.

Mais pour Trump, le charbon propre est un moyen de construire ces identifiants que Berger a décrits. Trump a même référencé dans sa réponse: les communautés minières ont été laissées pour compte et un vote pour moi est un vote pour exprimer votre identité. Les preuves ne sont pas en faveur de Trump, et une administration de Trump peut même ne pas poursuivre l’idée, mais le message est clair.