Dans l'étude sur le dilemme des prisonniers, la menace de punition ne fait pas la paix

Les scientifiques ne savent pas pourquoi leur société ne cède pas la place au chaos, en tant qu’êtres humains intéressés La purge si horriblement dépeint. Les enseignements de Charles Darwin, père de la biologie de l’évolution, disent que la sélection naturelle favorise les égoïstes. Pourquoi ne sommes-nous donc pas tous livrés à la cupidité, à la luxure et à la gourmandise?

Beaucoup ont émis l'hypothèse que la menace d'une punition devait contenir nos pires instincts et permettre à une société coopérative de prospérer, mais une équipe internationale de chercheurs a récemment prospéré. Beaucoup ont découvert, grâce à l'expérience du "prisonnier du prisonnier", que ce n'est pas le cas. tout à fait. Dans une étude publiée dans l'édition de décembre du Actes de l'Académie nationale des sciences, ils écrivent que la punition est en réalité «étonnamment inefficace pour promouvoir la coopération».

"Bien que le message implicite pour punir quelqu'un soit:" Je veux que vous soyez coopératif ", l'effet immédiat correspond davantage au message" Je veux vous faire du mal "", écrivent les chercheurs.

La conception expérimentale était basée sur le dilemme du prisonnier, une simulation de la théorie des jeux largement utilisée, qui teste le degré de coopération des personnes tout en préservant leur intérêt supérieur. Dans la version classique du jeu, les participants jouent le rôle de deux voleurs qui ont été arrêtés par la police et attendent d’être condamnés. Si ni l'un ni l'autre n'abandonne l'autre, ils seront tous deux facturés - mais avec un crime moins grave que celui qu'ils ont réellement commis. Cependant, si l’un d’entre eux témoigne contre l’autre, il est possible que cette personne sorte librement tandis que son homologue est mise derrière les barreaux. Et s'ils tous les deux témoigner les uns contre les autres, ils pourraient être punis du poids de la peine.

Dans cette étude, les coauteurs Marko Jusup, Ph.D., professeur de mathématiques à l'Université japonaise d'Hokkaido, et Zhen Wang, Ph.D., professeur de dynamique du jeu à l'Université Northwestern Polytechnical, ont modifié le dilemme du prisonnier classique pourrait tester si la menace de punition forcerait les gens à coopérer davantage.

Ils ont commencé par séparer 225 étudiants d'université chinois en trois groupes d'essai. Dans le premier groupe, des trios d’élèves ont joué 50 fois au jeu, mais les participants ont changé à chaque tour. L'objectif était qu'un étudiant gagne des points tout en interagissant avec deux "adversaires". S'ils choisissent tous de «coopérer» les uns avec les autres, par exemple, l'étudiant obtient quatre points. S'ils étaient tous «défectueux» (c'est-à-dire qu'ils s'étaient allumés les uns contre les autres), l'élève n'aurait aucun point. Mais si l'élève trahissait ses adversaires et choisissait de coopérer, il obtiendrait alors huit points. Le deuxième groupe a joué le jeu de la même manière, mais la principale différence était que les groupes d’élèves se sont mis ensemble pour jouer la durée des 50 rounds, ce qui leur a permis d’identifier quels individus coopéraient et lesquels avaient tendance à en ratatiner d’autres. introduire la possibilité de se punir n'a pas améliorer les niveaux de coopération.

Le troisième groupe d’essais a également gardé ses trios ensemble, mais sa principale différence était que les participants avaient la capacité de se «punir» les uns les autres. Ce faisant, le punisseur perdrait quelques points et le puni associé perdrait un lot de points.

Les chercheurs ont théorisé que l’introduction d’une punition en tant qu’option serait un moyen de forcer les gens à coopérer. Cependant, ils ont trouvé le contraire. Alors que la coopération entre les personnes qui continuaient à jouer entre eux - un taux de coopération de 4% comparé à un taux de coopération de 38% - introduisait la possibilité de se punir mutuellement n'a pas améliorer les niveaux de coopération.

Dans un communiqué publié jeudi, les scientifiques ont expliqué que la punition démoralisait les joueurs, les incitant à perdre tout intérêt pour le jeu et à jouer avec moins de stratégie. La possibilité de punition, expliquent-ils, a diminué l’incitation générale des joueurs à coopérer et leur motivation à concourir pour gagner.

Les résultats doivent faire l’objet d’une mise en garde: d’autres scientifiques ont émis des doutes sur le point de savoir si les résultats des expériences du dilemme du prisonnier se traduisaient par des scénarios réels, et des expériences connexes ont montré que c’est l’équilibre entre punitions à faible impact et récompenses à impact élevé qui permet la société existe.

Pourtant, les résultats sont des résultats, et ces étudiants ont montré que, du moins dans cette population humaine, la punition n’est pas la meilleure façon de garder les gens en ligne. Jusup estime que la punition peut encore exister parce que «le cerveau humain est durement éprouvé pour éprouver du plaisir à punir ses concurrents» - ce que vous saviez probablement déjà en jouant à des jeux de société avec vos grands-parents bavards pendant les vacances.