À quel point devrions-nous nous préoccuper des spoilers de 'Star Wars: Force Awakens'?

L’un des premiers présents, le philosophe et bioéthicien de l’Université de Bâle, David Martin Shaw, a laissé lire à son fils en bas âge était un livre de dessins animés intitulé Dark Vador et son fils, une histoire fantaisiste de Vader prenant soin du petit enfant Luke. La raison du cadeau était double:

1) David Martin Shaw aime Guerres des étoiles, et 2) David Martin Shaw, qui consacre l'essentiel de son activité à s'attaquer à des problèmes épineux tels que l'euthanasie, la recherche sur les cellules souches et le clonage, est fasciné par les spoilers.

«Je l'ai eu loin de lui une fois que j'ai réalisé qu'il allait commencer à s'en souvenir», dit Shaw au sujet du livre. «Cela va me faire ressembler à un psychopathe, mais parfois quand je suis au cinéma, si une bande-annonce arrive et que je veux rester intacte, je ferme les yeux, je mets mes doigts dans mes oreilles et moi doucement."

Shaw, qui est - encore - un philosophe, est convaincu que les détracteurs sont intrinsèquement contraires à l'éthique. Bien sûr, gâcher une émission est un crime mineur, mais le gâter sur Internet est un crime mineur perpétré à perpétuité. C’est la position utilitaire qu’il a énoncée dans un article de 2011 dans le journal Espace éthique. «La plupart des gens à qui je parle ont l’impression d’être très précieux, dit Shaw. "Mais je m'en fous parce que je sais que j'ai raison."

Eh bien, il l’est et il ne l’est pas. Beaucoup de gens détestent les spoilers et des millions ont crié au scandale quand J.J. Abrams a comparé le nouveau Force Awakens La base Starkiller, qui figure en bonne place sur les affiches de films, a été confiée à l’étoile de la mort OG. Leur plainte non déraisonnable est que les spoilers volent le plaisir des téléspectateurs et des fans. La vérité est plus compliquée, car ils le font parfois et parfois non.

La même année, Shaw publia son article, Jonathan Leavitt et Nicholas Christenfeld, deux psychologues de l’Université de Californie à San Diego, rédigèrent une étude éclair Science psychologique Cela prouve que connaître la fin des nouvelles d’Agatha Christie et de Roald Dahl n’a pas rendu la lecture moins agréable. «Les parcelles ne sont que des excuses pour écrire», a expliqué Christenfeld à l'époque. Les conclusions contre-intuitives étaient l’équivalent psychologique de la pop-pop du limogeage du quart, conduisant des écrivains comme Jonah Lehrer à déclarer: «Les défonceurs ne gâchent rien.» C’était, comme beaucoup de choses que Lehrer a dit, presque vrai.

Dans une série d’expériences complémentaires aux recherches de l’UCSD, Benjamin Johnson, scientifique en communication à l’Université d’Amsterdam, et Judith Rosenbaum, de l’Université d’Etat d’Albany, se sont inspirés du concept d’histoire courte gâté. Au début, Johnson raconte Inverse, ce duo a trouvé le contraire de ce que Leavitt et Christenfeld ont découvert: les spoilers étaient nocifs. «Les gens avaient moins de suspense, les gens s’amusaient moins. Les gens se sentaient moins émus lorsque l'histoire était gâchée. »Pour tenter de concilier les résultats contradictoires, ils ont fini par affiner leur type de personnalité.

En 2015, ils ont publié un rapport dans Psychologie des médias populaires 368 volontaires lisent des nouvelles après avoir lu un extrait gâté ou sans spoiler.Johnson et Rosenbaum ont analysé le type de personnalité des volontaires, leur plaisir de raconter une histoire et de déterminer si la présentation leur donnait envie de lire l’histoire. Sur la base de cette étude, ils ont conclu que les personnes n'ayant que peu besoin de connaissances cognitives préféraient en réalité lire des histoires gâchées - cela pourrait expliquer les résultats que Leavitt et Christenfeld ont trouvés. Mais ne confondez pas besoin de connaissance avec QI ou intelligence. «Les personnes ayant peu besoin de connaissances - ce n’est pas pour autant qu’elles ne sont pas intelligentes. Ils prennent souvent des décisions rapides ou ils comptent sur leur instinct. Ils ne se sentent pas obligés de réfléchir à tout."

D'autre part, les personnes profondément émotives n'aimaient pas les spoilers. Leur plaisir de jouir n’a pas été sévère (une note moyenne de 4,3 inaltérés est tombé à une moyenne de 3,8 gâchée, sur une échelle de 1 à 7) mais c’était évident. «Pour ces personnes, les spoilers sont mauvais», dit Johnson. "Ils ont probablement raison d'être en colère contre Guerres des étoiles spoilers, parce qu'ils veulent avoir une montagne russe d'émotions quand ils vont voir l'épisode VII."

On ne sait pas vraiment combien de fandom joue un rôle, mais Johnson a l’impression que nous pourrions aborder les franchises différemment. De plus, la plupart des études réalisées à ce jour portent sur des nouvelles, qui n’inspirent pas nécessairement la ferveur des grands univers cinématographiques. Dans une étude encore non publiée, Johnson a utilisé des extraits d'émissions et de films populaires … Jeu des trônes, Capitaine Amérique, Broadchurch. "Nous n'avons pas encore de résultats précis", a déclaré Johnson, "mais nous pensions que nous pourrions voir de gros effets si nous utilisions la télévision et le film, et ce n'est pas nécessairement le cas."

Shaw, pour sa part, affirme que lorsque Inverse gâté Docteur Who pour lui avec le titre «Au revoir Clara», cela lui a enlevé le choix de ne pas savoir. «Venant de l’éthique médicale, il existe le concept de consentement éclairé - la comparaison médicale est certes un peu tendue - mais vous devez informer le patient qu’il doit choisir."

Alors, où pouvons-nous tracer la ligne sur les alertes spoiler? (Shaw avait l'habitude de dire que, s'il était dans la bande-annonce, c'était un jeu juste, même s'il se méfiait de ce que les bandes-annonces récentes cédaient.) Le phénomène des spoilers est plus ancien qu'America Online - en avril 1971 Lampoon National Le magazine a emmené ses lecteurs avec quatre pages de faux spoilers - mais le modèle Internet de critique et de dispersion des médias a amplifié le débat. Devrait dire, Sperme dans mon pantalon venir avec une alerte spoiler pour Le sixième sens ? Ou existe-t-il un statut de limitation culturelle auquel nous pouvons adhérer?

Du point de vue de Shaw, cette deuxième question soulève l’âgisme. Il y a toujours un nouveau public qui ne sait pas que Bruce Willis est mort (désolé, pas désolé). Ce point est impossible à argumenter, mais pose également problème aux commentateurs culturels qui ont besoin de raccourci et qui comprennent pour créer un sens sans une page de notes de bas de page pour chaque paragraphe de pensées.

Le monde cinématographique est vaste et interconnecté. En lisant à propos de Jessica Jones, y a-t-il une attente que vous devriez être averti des spoilers potentiels qui pourraient affecter Daredevil, Agents de bouclier, ou la galaxie Marvel au sens large? Et, si Netflix vide une saison à la fois en ligne, comme il l’a fait avec Jones, devriez-vous vous attendre à ce qu'une discussion sur l’émission inclue des références à des moments tout au long de la saison?

Johnson ne s'inquiète pas autant que Shaw des spoilers, mais il convient finalement que les avertissements sont une bonne chose - même si les spoilers peuvent ne pas toucher la plupart des fans.

"Je pense qu'il est utile d'avoir des avertissements spoiler, mais je pense que les gens sont un peu…. Ils le prennent un peu trop au sérieux."