Viande de laboratoire: Pourquoi les vaches ont-elles un mauvais coup dans le débat sur les aliments «propres»

Une bataille royale se prépare sur ce qu'il convient d'appeler des cellules animales cultivées en culture cellulaire pour se nourrir. Devrait-il s'agir de viande in vitro, de viande cellulaire, de viande cultivée ou de viande fermentée? Qu'en est-il de la viande sans animal, de la viande sans abattage, de la viande artificielle, de la viande synthétique, de la viande de zombie, de la viande cultivée en laboratoire, de la viande sans viande ou des protéines musculaires artificielles?

Ensuite, il ya le cadre polarisant «faux» contre «net» qui fait résumer ce sujet complexe en une simple dichotomie bon / mauvais. Le contraire de la contrefaçon est, bien sûr, le «naturel» ambigu mais désireux. Et sur le modèle de l'énergie «propre», la viande «propre» est, par déduction, supérieure à son alternative, qui doit logiquement être une viande «sale».

Le récit proposé par, pour le moment, appelons cela de la viande cultivée, les partisans est que l'agriculture animale nécessite de grandes quantités de terre et d'eau, et produit des niveaux élevés de gaz à effet de serre (GES). Les impacts environnementaux d'un produit, tel qu'un hamburger au bœuf, sont ensuite comparés à ceux anticipés pour la production d'une galette de hamburger en culture par le biais d'une agriculture cellulaire basée sur l'ingénierie tissulaire.

Je cherche comment la biotechnologie peut améliorer la production animale, et s'il est vrai que la production de viande conventionnelle a une grande empreinte environnementale, le problème de ce cadre dichotomique est qu'elle néglige le reste de l'histoire.

Les bovins produisent plus que des hamburgers pour les consommateurs aisés, et ils le font généralement en utilisant du fourrage pluvial cultivé sur des terres non arables. De plus, les galettes de hamburger cellulaire ne constituent pas en soi un déjeuner sans impact sur l'environnement, en particulier du point de vue de la consommation d'énergie.

Intrants énergétiques vs méthane

La viande cultivée nécessite la collecte initiale de cellules souches d’animaux vivants, puis une forte augmentation de leur nombre dans un bioréacteur, un dispositif permettant de réaliser des processus chimiques. Ces cellules vivantes doivent recevoir des nutriments dans un milieu de croissance approprié contenant des composants de qualité alimentaire qui doivent être efficaces pour soutenir et favoriser la croissance des cellules musculaires. Un milieu de croissance typique contient une source d'énergie telle que le glucose, des acides aminés synthétiques, des antibiotiques, du sérum de veau fœtal, du sérum de cheval et de l'extrait d'embryon de poulet.

Si la viande cultivée doit égaler ou dépasser la valeur nutritionnelle des produits à base de viande conventionnelle, les nutriments présents dans la viande non synthétisée par les cellules musculaires doivent être fournis sous forme de suppléments dans le milieu de culture. La viande conventionnelle est une protéine de haute qualité, c'est-à-dire qu'elle contient un complément complet en acides aminés essentiels. Il fournit également une source de plusieurs autres nutriments souhaitables tels que les vitamines et les minéraux et les composés bioactifs.

Par conséquent, pour être équivalent sur le plan nutritionnel, le milieu de viande en culture devrait fournir tous les acides aminés essentiels, ainsi que la vitamine B12, une vitamine essentielle que l’on ne trouve que dans les produits alimentaires d’origine animale. La vitamine B12 peut être produite par des microbes dans des cuves de fermentation et pourrait être utilisée pour compléter un produit de viande en culture. Il serait également nécessaire de compléter le fer, un nutriment particulièrement important pour les femmes menstruées, qui est également riche en viande bovine.

Le processus de fabrication de la viande de culture présente des aspects techniques difficiles. Cela comprend la fabrication et la purification de milieux de culture et de suppléments en grande quantité, l'expansion de cellules animales dans un bioréacteur, la transformation du tissu résultant en un produit comestible, l'enlèvement et l'élimination du support épuisé et la préservation de la propreté du bioréacteur. Chacun est associé à son propre ensemble de coûts, d’intrants et de demandes d’énergie.

L'empreinte environnementale de bout en bout - appelée analyse du cycle de vie (ACV) - de la viande cultivée à grande échelle n'est pas disponible, car aucun groupe n'a encore réussi cet exploit. Les analyses anticycliques du cycle de vie reposent donc sur une série d'hypothèses et varient considérablement, allant de comparaisons favorables à défavorables à la production de viande conventionnelle.

Une étude a conclu que «la culture de biomasse in vitro pourrait nécessiter de plus petites quantités d'intrants agricoles et de terres que le bétail; toutefois, ces avantages pourraient se faire aux dépens d’une utilisation plus intensive de l’énergie, étant donné que des fonctions biologiques telles que la digestion et la circulation des nutriments seraient remplacées par des équivalents industriels. ”

Cette idée de «remplacement industriel des fonctions biologiques» souligne le fait que la nature a déjà mis au point un bioréacteur de fermentation biologique entièrement fonctionnel pour la conversion de matières cellulosiques non comestibles alimentées par l'énergie solaire, telles que l'herbe, en protéines de haute qualité. Cela s'appelle une vache. Les ruminants ont évolué, avec leur grande cuve de microbes du rumen, pour digérer la cellulose, un hydrate de carbone insoluble, qui est le constituant principal de la cellule végétale. C'est leur super pouvoir.

Le compromis est que les bactéries méthanogènes sont nécessaires pour effectuer cette conversion, et elles produisent du méthane, un gaz à effet de serre, qui est ensuite rongé (éructé) par la vache.

Pour garder les émissions de gaz à effet de serre du bétail en perspective, selon l’EPA, l’ensemble de l’agriculture est responsable de 9% des émissions de GES aux États-Unis, et l’agriculture animale, collectivement, pour un peu moins de 4%. L'élimination totale de tous les animaux des systèmes de production agricole américains ne réduirait les émissions de GES que de 2,6%. En revanche, la production d’énergie pour l’électricité et les transports est responsable de 28% des émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis.

Bétail et utilisation des terres

À l’échelle mondiale, les 1,5 milliard de bovins de la Terre se trouvent dans presque toutes les zones climatiques. Ils ont été élevés pour s'adapter à la chaleur, au froid, à l'humidité, à une alimentation extrême, à la rareté de l'eau, aux terrains montagneux, aux environnements secs et à la rusticité générale. Plus que des hamburgers, ils récoltent de manière autonome du fourrage sur des terres marginales pour produire 66 millions de tonnes de viande de bœuf, 6,5 milliards de tonnes de lait, des macro et micronutriments, des fibres, des peaux, des engrais et du carburant; et sont utilisés pour le transport, la force de traction, une source de revenus et une forme de banque pour des millions de petits exploitants agricoles dans les pays en développement. Même dans les pays développés, les produits et services écosystémiques produits par le bétail vont bien au-delà du lait et de la viande désossée récoltable.

L'utilisation des terres par unité de viande de bœuf varie considérablement d'une région à l'autre. Il a été estimé que dans le monde entier, seulement 2% de la population bovine est produite dans des systèmes de parcs d'engraissement intensifs, les 98% restants étant produits dans des systèmes de pâturage basés dans les prairies, ou dans des systèmes mixtes de culture et d'élevage. L'herbe et les terrains de parcours représentent 80% des 2,5 milliards d'hectares de terres utilisées pour la production animale, et la plupart de ces terres sont considérées comme trop marginales pour être converties en terres cultivées.

Supposer hypothétiquement les ruminants de ces terres non arables signifierait que 57% des terres actuellement utilisées pour la production animale ne contribueraient plus à la production alimentaire mondiale. Cela ne prend pas en compte les effets involontaires de l'élimination des animaux au pâturage, qui jouent un rôle important dans le maintien d'écosystèmes de sols et de prairies en santé. La pluie, dite "verte", distincte de "bleue" des eaux de surface et des eaux souterraines, tomberait toujours sur les pâturages sans bétail, mais ne générerait pas de nourriture. Et ironiquement, c’est cette pluviosité verte qui constitue la grande majorité de l’empreinte eau du bœuf. L'ACV du boeuf documente de grandes quantités de terre et d'eau, mais ne reflète pas le fait que la pluie qui tombe sur des terres non arables n'a pas d'autre utilisation en matière de production alimentaire.

La viande cultivée, ou peu importe son appellation, peut fournir une source supplémentaire de protéines pour répondre aux demandes futures, et intéresser davantage les consommateurs qui choisissent de ne pas consommer de viande conventionnelle pour des raisons éthiques ou autres.

Cependant, définir la viande de culture comme "propre", invoquant ainsi inévitablement la solution "sale", minimise le rôle important que jouent les ruminants dans les écosystèmes mondiaux et la sécurité alimentaire. En outre, je pense que le fait de minimiser le rôle que les choix alimentaires jouent réellement sur les émissions de GES aux États-Unis empêche de se concentrer sur la réduction de la source beaucoup plus importante de GES provenant d'activités humaines - la combustion de combustibles fossiles pour l'électricité, le chauffage et les transports.

Cet article a été publié à l'origine sur The Conversation par Alison Van Eenennaam. Lisez l'article original ici.